18 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 201/1404/24
провадження № 61-10532ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 02 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 16 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,
У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 02 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 14 300 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду від 18 березня 2025 року та додаткове рішення
від 02 квітня 2025 року залишено без змін.
14 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 02 квітня 2025 року, постанову Дніпровського апеляційного суду
від 16 липня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити всіх учасників справи, їх місце проживання чи місцезнаходження, а також надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, або у разі подання касаційної скарги у новій редакції в електронній формі через систему «Електронний суд» надіслати докази надсилання іншим учасникам справи копії редакції цієї скарги.
06 вересня 2025 року заявником виконано вимоги вказаної ухвали, надіслано уточнену редакцію касаційної скарги, разом з доказами надсилання касаційної скарги учасникам справи.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 липня 2025 року у справі № 490/3580/21, від 19 лютого 2025 року у справі № 147/277/24, від 17 липня 2024 року у справі № 755/8647/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Також, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду від 18 березня 2025 року, додаткового рішення
від 02 квітня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду
від 16 липня 2025 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).
Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду
від 16 липня 2025 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав і вказані судові рішення не підлягають примусовому виконанню, а тому підстави для зупинення виконання відсутні.
Оскільки додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підлягає примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу
№ 201/1404/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 02 квітня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду
від 16 липня 2025 року задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року до закінчення касаційного провадження.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун