Ухвала від 24.09.2025 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРОЗАЛИШЕННЯПОЗОВНОЇЗАЯВИБЕЗРОЗГЛЯДУ

24 вересня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/767-б/15 (926/1943/25)

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом кредитора, засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці

ліквідатор ПФ “Інтервал» ОСОБА_2 , м. Київ

до відповідачів:

1) Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», м. Київ

3) ОСОБА_3 , м. Біла Церква

4) ОСОБА_4 , м. Біла Церква

Комітет кредиторів:

1) ПАТ “Піреус Банк МКБ», м. Київ

2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Горизонт», м. Київ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_5 , м. Чернівці,

2) ОСОБА_6 , Чернівецька обл.

про визнання недійсними укладених 17.08.2017 року договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ» до Приватної фірми “Інтервал» про банкрутство

представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача-1 - Лозовський В.М., довіреність від 01.01.2025

від відповідача-2 - не з'явився

від відповідача-3 - не з'явився

від відповідача-4 - не з'явився

від третьої особи-1 - ОСОБА_5 , Сидора І.Ю., ордер серія СЕ №1071377 від 18.10.2023

від третьої особи-2 - Сидора І.Ю., ордер серія СЕ №1102529 від 14.01.2025

від комітету кредиторів - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернівецької області у межах справи №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» звернувся засновник Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 із позовною заявою від 11.06.2025 року (вх.№1943 від 12.06.2025 року) до відповідачів Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 року договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 від 11.06.2025 року передано на розгляд судді Ковальчук Т.І., справі присвоєно номер №926/767-б/15 (926/1943/25).

За результатами розгляду матеріалів за позовною заявою ОСОБА_1 від 11.06.2025 (вх.№1943 від 12.06.2025 року) суддя Ковальчук Т.І. заявила самовідвід, подавши про це відповідну заяву від 13.06.2025 року, яка задоволена ухвалою суду від 13.06.2025 року.

13.06.2025 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№1943, яку відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Гушилик С.М.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що до проведеного 14.08.2017 року аукціону з продажу майна банкрута ПФ “Інтервал» Лоти 1, 2, 3 всупереч нормам чинного законодавства було допущено ОСОБА_3 , який не мав місця постійного проживання та йому мало бути відмовлено в реєстрації в якості учасника торгів. З урахуванням зазначеного порушення, вказує позивач у позовній заяві, в аукціоні взяв участь лише один учасник ОСОБА_4 , він же переможець, отже, результати аукціону і укладені на них спірні договори купівлі-продажу майна банкрута з ОСОБА_4 є недійсними, а відтак позивач просить:

1) визнати недійсним укладений 17.08.2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу майна (Лот №1) (об'єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ.А загальною площею 78,00 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 );

2) визнати недійсним укладений 17.08.2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу майна (Лот №2) (об'єкт купівлі продажу: житловий будинок, загальною площею 372,20 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 );

3) визнати недійсним укладений 17.08.2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу майна (Лот №3) (об'єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 м2, як виділену в натурі частку житлового будинку літ.А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 );

4) зобов'язати ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Гусара Івана Олексійовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Приватної фірми “Інтервал» майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Приватної фірми “Інтервал» (код ЄДРПОУ 21431690), Лот №1 згідно з протоколом №01-09/72 від 14.08.2017 року, Лот №2 згідно з протоколом №01-09/73 від 14.08.2017 року, Лот №3 згідно з протоколом №01-09/74 від 14.08.2017 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» (код ЄДРПОУ 37567049).

Ухвалою суду від 17.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.07.2025 року та витребувано ряд документів у ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій».

01.07.2025 року до суду надійшли клопотання (вх.№2161, 2163) від адвоката Сидори І.Ю., який представляє ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року задоволено клопотання адвоката Сидори І.Ю. (вх.вх.№2161, 2163), та до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підготовче засідання відкладено на 04.08.2025 року.

10.07.2025 від адвоката Сидори І.Ю., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід судді (вх.№2290).

Ухвалою від 10.07.2025 задоволено заяву адвоката Сидори І.Ю., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 (вх.№2290 від 10.07.2025) про відвід судді Гушилик С.М. від розгляду справи №926/767-б/15 (926/1943/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 справу №926/767-б/15 (926/1943/25) передано на розгляд судді Миронюку С.О. та 10.07.2025 судом прийнято до розгляду зазначену справу.

31.07.2025 до суду від представника ПФ “Інтервал» Лозовського В.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 01.08.2025 задоволено клопотання представника ПФ “Інтервал» Лозовського В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 31.07.2025.

Ухвалою від 04.08.2025 прийнято до розгляду справу №926/767-б/15 (926/1943/25), розгляд справи розпочато спочатку, задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 24.09.2025, повторно зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» в строк до 24.09.2025 виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2025.

24.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 24.09.2025 представники відповідача ПФ “Інтервал» та третіх осіб не заперечували проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду від 24.09.2025, суд зазначає наступне.

Позивач просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду на стадії підготовчого провадження, така заява подана позивачем із дотриманням вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Частиною 2, 3 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи є процесуальним правом сторони, вказана заява підписана безпосередньо позивачем, подана до початку розгляду справи по суті, вона не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому, суд доходить висновку про задоволення зазначеної заяви та залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не сплачувався судовий збір при поданні позову, оскільки він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а отже, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача про залишення позову без розгляду від 24.09.2025 задовольнити.

2. Позовну заяву кредитора, засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 від 11.06.2025 (вх. № 1943 від 12.06.2025) до Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Миронюк