16 вересня 2025 року
м. Черкаси
Справа № 925/854/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Анохіна Віталія Сергійовича
до Фермерського господарства "Джерело-Г"
про стягнення 114132,00 грн.
Представники учасників справи:
Позивач - ФОП Анохін В.С., Тригуб О.М., адвокат;
Відповідач - не з'явився.
Секретар судового засідання Сидоренко О.А.
Суддя Гладун А.І.
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду.
1.1. 21.07.2025 Фізична особа-підприємець Анохін Віталій Сергійович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фермерського господарства "Джерело-Г".
1.2. Змістом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути 114132,00 грн боргу надані послуги з ремонту транспортного засобу.
1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач неналежно виконав зобов'язання зі сплати 144132,00 грн боргу за надані послуги з ремонту транспортного засобу.
1.4. Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання, у якому просив суд витребувати у Головного сервісного центру МВС інформацію щодо реєстрації транспортного засобу - легкового автомобіля "Renault Duster" (НМ) 1.5 dCi 110 (HMAB), 2019 року випуску, державний номерний знак СА72374ІС, (vin) НОМЕР_1 та його власника (або належного користувача) у березні 2025 року.
1.5. В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач зазначив, що директор відповідача Глийовий М.С. надав транспортний засіб для проведення ремонту та ствердив, що вказаний транспортний засіб належить на праві власності відповідачу ФГ "Джерело-Г". Вказана інформація щодо власника транспортного засобу є інформацією з обмеженим доступом. Дані про реєстрацію транспортного засобу та його власника мають важливе значення для правильного вирішення спору. Підтвердження належності автомобіля відповідачу вплине на його обов'язок з оплати вартості наданих послуг з ремонту транспортного засобу.
1.6. 25.07.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив о 15 год. 30 хв. 02.09.2025.
1.7. Ухвалу суду від 25.07.2025 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 01.08.2025 вручений позивачу (а.с. 32), відповідачу, яку 25.07.2025 доставлено до його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 31).
1.8. 25.07.2025 суд ухвалив витребувати у Головного сервісного центру МВС інформацію щодо реєстрації транспортного засобу - легкового автомобіля "Renault Duster" (НМ) 1.5 dCi 110 (HMAB), 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , (vin) НОМЕР_1 та його власника (або належного користувача) у березні 2025 року. Встановив строк виконання ухвали суду до 15.08.2025.
1.9. Ухвалу суду від 25.07.2025 про витребування доказів суд надіслав Головному сервісному центру МВС, яку 28.07.2025 доставлено до його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 36) та рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 30.07.2025 вручений позивачу (а.с. 38).
1.10. 29.07.2025 Головний сервісний центр МВС подав до суду лист №31/31, у якому повідомив, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів ФГ "Джерело-Г" є власником транспортного засобу - легкового автомобіля "Renault Duster" (НМ) 1.5 dCi 110 (HMAB), 2019 року випуску, на підставі договорів фінансового лізингу та купівлі-продажу від 20.12.2019 № CST0FLOCSXXCW-1, продавець АТ КБ "Приватбанк" (а.с. 39).
1.11. 02.09.2025 у судове засідання з'явилися позивач ФОП Анохін В.С. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
1.12. Позивач ФОП Анохін В.С. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.
1.13. 02.09.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 15 год. 30 хв. 16.09.2025.
1.14. 16.09.2025 позивач подав до суду клопотання, у якому просив допитати у якості свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може надати покази щодо ремонту легкового автомобіля "Renault Duster" (НМ) 1,5 dСі 110 (НМАВ), 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , (vin) НОМЕР_1 , який працює разом з позивачем і безпосередньо здійснював ремонт цього ж автомобіля та володіє інформацією стосовно певних обставин, що стосуються справи.
1.15. Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
1.16. Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
1.17. Днем вручення ухвали суду від 25.07.2025, від 02.09.2025 відповідачу є 25.07.2025 та 03.09.2025 - дні отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення до електронного кабінету особи (а.с.31, 46 на звороті).
1.18. Відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
1.19. Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 3 статті 9 Господарського процесуального кодексу України).
1.20. Суд вжив усіх передбачених законом засобів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи за його участю.
1.21. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.
1.22. 16.09.2025 у судове засідання з'явилися позивач ФОП Анохін В.С., представник позивача адвокат Тригуб О.М. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
1.23. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
1.24. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (пункт 1, 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
1.25. Застосовуючи згідно з статтею 3 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (AlimentariaSanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).
1.26. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).
1.27. Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
1.28. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
1.29. Судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.
1.30. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась.
1.31. Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов'язковою, суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності представника відповідача.
1.32. Позивач ФОП Анохін В.С. Представник позивача адвокат Тригуб О.М. у судовому засіданні просили клопотання позивача задовольнити та допитати свідка ОСОБА_1 , який ремонтував авто, просили позов задовольнити повністю, приєднати до матеріалів справи фото легкового автомобіля "Renault Duster" (НМ) 1,5 dСі 110 (НМАВ), 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , ремонтував який позивач та переписку позивача та відповідача, що підтверджує факт ремонту даного автомобіля.
1.33. 16.09.2025 суд ухвалив клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_1 залишити без розгляду. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 16.09.2025.
1.34. 16.09.2025 суд ухвалив приєднати до матеріалів справи фото легкового автомобіля "Renault Duster" державний номерний знак НОМЕР_2 та листування позивача та відповідача. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 16.09.2025.
1.35. 16.09.2025 суд завершив розгляд справи по суті, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
1.36. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, 16.09.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/854/25.
Вислухавши пояснення представника учасника справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд
2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.
2.1. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.
2.2. Підставами позову є неналежне виконання відповідачем зобов'язання зі сплати за наданні послуги з ремонту транспортного засобу.
2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
2.4. Предметом доказування у справі є виникнення між сторонами майново-господарського зобов'язання за надані послуги з ремонту транспортного засобу, розмір невиконаного грошового зобов'язання відповідача зі сплати наданих послуг з ремонту транспортного засобу, порушення суб'єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.
3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:
3.1.1. 05.08.2009 зареєстровано ОСОБА_2 як фізичну особу-підприємця з видом діяльності: 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 47.11 Роздрібна діяльність в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №20045773107 (а.с. 16).
3.1.2. 02.04.2025 позивач відремонтував транспортний засіб відповідача - легковий автомобіль "Renault Duster" (НМ) 1.5 dCi 110 (HMAB), 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , (vin) НОМЕР_1 , НОМЕР_3 км відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №MRD-2022-2109258 від 02.04.2025 на суму 114132,00 грн, згідно якого позивач (виконавець):
- надав послуги на суму 56750,00 грн без ПДВ, зокрема: зняття /встановлення захисту двигуна вартістю 250 грн, демонтаж /монтаж передньої частини авто з радіатором вартістю 1200,00 грн, зняття /встановлення підрамника переднього вартістю 1100,00 грн, демонтаж/монтаж двигуна з КПП вартістю 16000,00 грн, капітальний ремонт двигуна (заміна блока шатунів) вартістю 20000,00 грн, ремонт головки блоку циліндрів (ГБЦ) притірка клапанів вартістю 3500.00 грн, шліфування поверхні ГБЦ вартістю 850,00 грн, ремонт турбіни (зі знижкою 4500,00 грн) вартістю 10300,00 грн, комп'ютерна діагностика вартістю 750,00 грн, мийка автомобіля вартістю 450 грн, приписка кодів форсунок вартістю 350,00 грн, перевірка калібровка форсунок (СФЕРА ДИЗЕЛЬ) вартістю 2000,00 грн;
- використав запасні частини, матеріали, товари для ремонту на суму 57382,00 грн без ПДВ, зокрема: прокладка термостата у кількості 1 шт. вартістю 275,00 грн, комплект прокладок турбокомпресора у кількості 1 шт. вартістю 3450,00 грн, сальнік розпредвала у кількості 1 шт. вартістю 555,00 грн, кришка клапанів з клапаном ВКГ у кількості 1 шт. вартістю 3550,00 грн, сальнік колінвалу перед у кількості 1 шт. вартістю 650,00 грн, прокладка двигуна металева у кількості 1 шт. вартістю 180,00 грн, прокладка головки блока у кількості 1 шт. вартістю 1405,00 грн, прокладка водяної помпи у кількості 1 шт. вартістю 220,00 грн, прокладка теплообмінника у кількості 1 шт. вартістю 350,00 грн, кільце системи охолодження у кількості 2 шт. вартістю 100,00 грн, прокладка піддону у кількості 1 шт. вартістю 1350,00 грн, кришка ремня ГРМ у кількості 1 шт. вартістю 1995,00 грн, фільтр масла ОС 467 оригінал у кількості 1 шт. вартістю 285,00 грн, вкладиці корінь SDT у кількості 1 шт. вартістю 1770,00 грн, розподільний вал оригінал у кількості 1 шт. вартістю 4990,00 грн, прокладка передньої кришки колінвалу у кількості 1 шт. вартістю 450,00 грн, сальнік клапана у кількості 8 шт. вартістю 224,00 грн, направляючі клапана у кількості 8 шт. вартістю 1200,00 грн, вкладині шатунні SDT у кількості 1 шт. вартістю 1270,00 грн, прокладка колектора випуск у кількості 1 шт. вартістю 280,00 грн, прокладка вакуумного насосу у кількості 1 шт. вартістю 280,00 грн, прокладка приємної труби у кількості 1 шт. вартістю 265,00 грн, прокладка каталізатора у кількості 1 шт. вартістю 350,00 грн, прокладка клапана EGR у кількості 1 шт. вартістю 270,00 грн, фільтри повітря LX3542 у кількості 1 шт. вартістю 240,00 грн, масло двигуна ELF EVOLUTION FULLTECH FE 5w30 у кількості 5,50 л вартістю 1925,00 грн, ущільнювач патрубка надуву у кількості 1 шт. вартістю 205,00 грн, ущільнювач дросильної заслонки у кількості 1 шт. вартістю 218,00 грн, антіфріз G11+жовт. у кількості 6 л вартістю 1110,00 грн, спец смазка вкладишів у кількості 1 шт. вартістю 280,00 грн, спец смазка розпредвала у кількості 1 шт. вартістю 200,00 грн, спец смазка турбіни у кількості 1 шт. вартістю 150,00 грн, герметик у кількості 1 шт. вартістю 550,00 грн, спреєвий очисник у кількості 2 шт. вартістю 580,00 грн, різьбовий фіксатор у кількості 1 шт. вартістю 100,00 грн, керамічна смазка у кількості 1 шт. вартістю 150,00 грн, технічна рідина для мийки деталей у кількості 1 шт. вартістю 300,00 грн, фільтр палива КХ338/26D у кількості 1 шт. вартістю 770,00 грн, форсунка б/у (82000 км) у кількості 4 шт. вартістю 22000,00 грн, склоочисники BOSCH к-т у кількості 1 компл. вартістю 1240,00 грн, склоочисник задній VALEO у кількості 1 шт. вартістю 450,00 грн, термошайба форсунки у кількості 4 шт. вартістю 320,00 грн, сальнік колінвала задній у кількості 1 шт. вартістю 880,00 грн (а.с. 11).
3.1.3. 08.05.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією від 07.05.2025, у якій вимагав виконати зобов'язання та сплатити 114132,00 грн за виконані роботи з ремонту автомобіля, яку 14.05.2025 отримав відповідач (а.с. 8-9).
3.1.4. Позивач надав фотографії, згідно яких вів переписку з донькою відповідача щодо ремонту легкового автомобіля та вартості ремонту.
3.2. Відповідач доказів на спростування доводів позивача не подав.
3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
3.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
3.5. На підставі поданих позивачем доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані позивачем докази суд визнає належними.
3.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").
3.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, позивач подав письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані позивачем отримані з порушенням закону. Докази подані позивачем суд визнає допустимими.
3.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи
3.9. Подані позивачем докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані позивачем, суд визнає достовірними.
3.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
3.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
3.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів у суду не виникло.
3.13. Докази витребувані судом:
3.14. На виконання ухвали суду від 25.07.2025 Головний сервісний центр МВС подав до суду лист №31/31, у якому повідомив, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів ФГ "Джерело-Г" є власником транспортного засобу - легкового автомобіля "Renault Duster" (НМ) 1.5 dCi 110 (HMAB), 2019 року випуску, на підставі договорів фінансового лізингу та купівлі-продажу від 20.12.2019 № CST0FLOCSXXCW-1, продавець АТ КБ "Приватбанк".
4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
4.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
4.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
4.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих позивачем, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:
4.5.1. між сторонами виникло майново-господарське зобов'язання з ремонту автомобіля ;
4.5.2. 02.04.2025 позивач відремонтував автомобіль відповідача
4.5.3. позивач надав відповідачу послуги з ремонту автомобіля відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг на суму 114132,00 грн;
4.5.4. відповідач зобов'язання зі сплатити наданих послуг з ремонту автомобіля не виконав;
4.5.5. розмір невиконаного зобов'язання відповідача становить 114132,00 грн.
5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
5.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
5.2. Зобов'язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини з надання послуг.
5.3. Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
5.4. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (частина 2 статті 901 Цивільного кодексу України).
5.5. Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
5.6. Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
5.7. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
5.8. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
5.9. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).
5.10. Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
5.11. Відповідно до частини 1 статті 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.12. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
5.13. Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов'язку в натурі.
6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
6.1. Передумовою спору є виникнення між сторонами майново-господарського зобов'язання з ремонту автомобіля.
6.2. Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем зобов'язання зі сплати за надані послуги з ремонту автомобіля.
6.3. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права.
6.4. На підставі встановлених обставин у справі суд дійшов висновку про виникнення між сторонами майново-господарського зобов'язання з надання послуг з ремонту автомобіля.
6.5. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
6.6. 02.04.2025 позивач відремонтував транспортний засіб відповідача - легковий автомобіль "Renault Duster" (НМ) 1.5 dCi 110 (HMAB), 2019 року випуску, державний номерний знак СА72374ІС, (vin) НОМЕР_1 , про що склав акт приймання-передачі наданих послуг №MRD-2022-2109258 від 02.04.2025. Загальна вартість послуг 114132,00 грн, зокрема послуги з ремонту на суму 56750,00 грн без ПДВ, та вартість використаних запасних частин та матеріалів необхідних для ремонту вартістю 57382,00 грн без ПДВ.
6.7. Відповідач не виконав зобов'язання зі сплати послуг за ремонт автомобіля.
6.8. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
6.9. Розмір невиконаного грошового зобов'язання відповідача зі сплати за надані послуги з ремонту транспортного засобу становить 114132,00 грн.
6.10. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов'язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
6.11. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
6.12. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
6.13. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).
6.14. Невиконання відповідачем свого обов'язку зі сплати боргу за користування вагонами порушує право позивача на належне виконання зобов'язаною стороною свого обов'язку у зобов'язанні з орендної плати за надані у користування вагони.
6.15. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є примусове виконання обов'язку в натурі.
6.16. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 114132,00 грн боргу за надані послуги з ремонту транспортного засобу суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
7.2. У позові позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.
7.3. За подання позовної заяви до суду позивач сплатив 3028,00 грн судового збору на підставі квитанції від 17.07.2025 №457 (а.с. 7).
7.4. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.5. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений позивачем за подання позовної заяви, суд покладає на відповідача.
Керуючись статтями 14, 129, 231, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Фізичної особи-підприємця Анохіна Віталія Сергійовича до Фермерського господарства "Джерело-Г" задовольнити повністю.
Стягнути з Фермерського господарства "Джерело-Г" (ідентифікаційний код 30924603, адреса місцезнаходження: 20410, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Лісове, вул. Янківська 206) на користь Фізичної особи-підприємця Анохіна Віталія Сергійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) 114132,00 грн (сто чотирнадцять тисяч сто тридцять дві гривні 00 копійок) боргу, 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судових витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення суду складене 24.09.2025.
Суддя А.І. Гладун