вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"03" вересня 2025 р. м. Київ Справа №911/1385/24
Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»
до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Кассіс Мілт»;
2) товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтер Сол»;
3) товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс рем 23»,
про стягнення заборгованості,
за участю представника:
позивача: Ботвінка Р.А. - адвоката (ордер, серії АЕ №1287768, від 24.05.2024 року);
відповідача 1: не з'явився;
відповідача 2: не з'явився;
відповідача 3: не з'явився;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: не з'явився,
30 травня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Кассіс Мілт» (далі - відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтер Сол» (далі - відповідач 2), товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» (далі - відповідач 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс рем 23» (далі - третя особа), про стягнення заборгованості в сумі 200 000,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Кларікс рем 23» умов договору №1676-09-10 від 29.12.2020 року, у зв'язку з чим, просив стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 та 3, які є правонаступниками вищевказаного товариства, штрафу в сумі 200 000,00 грн.
Ухвалою суду від 03.06.2024 року позовна заява приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» залишена без руху, на підставі ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.
10 червня 2024 року до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 11.06.2024 року відкрите провадження у справі та призначене підготовче засідання на 07 серпня 2024 року, до участі в справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - товариство з обмеженою відповідальністю «Кларікс рем 23» (далі - третя особа).
17 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла заява від представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2024 року, яка була задоволена судом.
Відповідно до ухвали суду від 07.08.2024 року, продовжений строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладене на 09 жовтня 2024 року.
04 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечував.
Суд, розглянувши у засіданні клопотання відповідача 3 про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, визнав його таким, що підлягало задоволенню, відзив на позовну заяву був долучений до матеріалів справи.
16 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, а 09 жовтня 2024 року надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, а також поновлення пропущеного процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи, поданих представником позивача разом із відповіддю на відзив на позовну заяву.
07 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача 3 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
31 жовтня 2024 року від представника позивача, а також 11 листопада 2024 року від представника відповідача 3, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшли пояснення щодо обставин справи, долучені до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 09.10.2024 року підготовче засідання відкладене на 13 листопада 2024 року.
У засіданні 13 листопада 2024 року представник відповідача 3 проти задоволення клопотань представника позивача заперечував.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача, визнав їх такими, що підлягали задоволенню, долучив до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву та докази, подані представником позивача.
Також, у засіданні представник відповідача 3 просив поновити пропущений процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.
Представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечував.
Судом клопотання представника відповідача 3 було задоволено, до матеріалів справи долучені заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
Крім цього, у засіданні представник позивача клопотання про письмове опитування третьої особи, заявлене ним у позовній заяві, підтримав.
Представник відповідача 3 проти задоволення цього клопотання заперечував.
Представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи в засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 13.11.2024 року підготовче засідання відкладене на 15 січня 2025 року, третя особа зобов?язана подати суду пояснення щодо заявленого представником позивача клопотання про письмове опитування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, як свідка (письмові відповіді на запитання, поставлені позивачем, у формі заяви свідка, відмови від надання відповідей на запитання із зазначенням підстав тощо), а також надіслати копію заяви свідка позивачу або повідомити позивача про відмову від надання відповідей на запитання.
Судом встановлено, що третьою особою вимоги ухвали суду, станом на 15 січня 2025 року, не виконані.
Ухвалою суду від 15.01.2025 року підготовче засідання відкладене на 05 березня 2025 року, третю особу зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 13.11.2024 року до наступного засідання в справі.
У зв'язку з перебуванням судді Грабець С.Ю. у відпустці, підготовче засідання у справі було відкладене на 09 квітня 2025 року, про що постановлена ухвала суду від 14.03.2025 року.
У засіданні суд продовжив розгляд клопотання представника позивача про письмове опитування третьої особи, заслухав пояснення представника позивача та відмовив у зобов?язанні третьої особи надати відповіді на поставлені запитання, відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
Також судом було розглянуто клопотання представника позивача про зобов'язання третьої особи надати для огляду оригінали документів.
Представник позивача у засіданні вищевказане клопотання підтримав та просив суд його задовільнити.
Представники відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, третьої особи у засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання представника позивача.
Також судом було розглянуте клопотання представника відповідача 3 про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи, заявлене ним 14.01.2025 року.
Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечував.
Суд розглянув вищевказане клопотання представника відповідача 3 та задовільнив його, докази були долучені до матеріалів справи.
Також представник позивача підтримав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи, заявлене ним 18 березня 2025 року.
Суд розглянув вищевказане клопотання представника позивача та задовільнив його, докази були долучені до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 09.04.2025 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 07 травня 2025 року.
У зв?язку із триваючим сигналом «повітряна тривога» у місті Києві, засідання у справі не відбулось та було відкладене на 04 червня 2025 року.
04 червня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача 3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
У засіданні представник позивача просив відкласти засідання для надання заперечень на вищевказане клопотання.
Представники відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, в засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 04.06.2025 року засідання відкладене на 09 липня 2025 року.
23 червня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача 3 про закриття провадження у справі.
У зв'язку з перебуванням судді Грабець С.Ю. у відпустці, засідання у справі було відкладене на 06 серпня 2025 року, про що постановлена ухвала суду від 03.07.2025 року.
Ухвалою суду від 06.08.2025 року засідання відкладене на 03 вересня 2025 року.
02 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.
03 вересня 2025 року представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи у засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, розглянувши у засіданні заяву представника позивача про відмову від позову, дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову в справі підписана адвокатом, -Ботвінком Романом Анатолійовичем, що діяв на підставі довіреності №11/01 від 01.01.2025 року, з якої вбачається, що адвокат мав право подавати від імені позивача заяви про відмову від позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Оскільки заява представника позивача про відмову від позову не суперечить інтересам особи, яку він представляє, відмова представника позивача від позову приймається судом.
Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Так, провадження у справі №911/1385/24 підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 56, ч. 3 ст. 130, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 191, п. п. 2, 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. закрити провадження у справі №911/1385/24;
2. роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору;
3. направити ухвалу учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 24.09.2025 року.
Суддя С. Грабець