вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
17.09.2025м. ДніпроСправа № 904/1500/24
За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро
позивача-2: Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 11.04.2022 до договору №354/10-21 від 19.10.2021 та стягнення заборгованості
Суддя Крижний О.М.
Секретар судового засідання Колісник О.М.
Представники:
Від прокуратури: Федотова О.П., прокурор відділу прокуратури
Від позивача-1: не з'явився
Від позивача-2: Москаленко Є.А., витяг з ЄДР, представник
Від відповідача: Кіщак А.А., ордер серія АЕ №1412170 від 05.08.2025, адвокат
Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 02.04.2024 № 24-4250-24, в якому просить:
- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 11.04.2022 до Договору №354/10-21 від 19.10.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об'єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Нове будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Володимирівська, між буд. 61 та 65 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи);
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації заборгованість в сумі 12918154,51 грн, з яких: 8156135,16 грн, невикористаний аванс за договором № 354/10-21 від 19.10.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об'єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Нове будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Володимирівська, між буд. 61 та 65, 2064889,20 грн - інфляційні втрати, 610788,69 грн - 3% річних, 2086341,46 грн - пені.
Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 позов задоволено частково; закрито провадження у справі №904/1500/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" основного боргу в сумі 8156135,16 грн; визнано недійсною додаткову угоду №4 від 11.04.2022 до договору №354/10-21 від 19.10.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об'єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Нове будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Володимирівська, між буд. 61 та 65 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 292799,60 грн - пені, 140749,30 грн - інфляційних втрат, 29279-96 грн - 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 7976,35 грн - витрат по сплаті судового збору. У решті позовних вимог - відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.04.2025 касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №904/1500/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 4299190,49 грн, з яких 793541,86 грн - пені, 1924139,90 грн - інфляційних втрат, 581507,373 грн - 3% річних - скасовано. Справу №904/1500/24 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Скасовуючи частково рішення та постанову колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду зазначила, що суди попередніх інстанцій не встановили, чи були авансові платежі від 20.10.2021 на суму 10158942,00 грн та від 04.11.2021 на суму 3995664,00 грн використані протягом дев'яти місяців та погашені відповідними актами виконаних робіт форми КБ2 та, якщо не використані, то у якому розмірі. Вказала, що під час нового розгляду справи суд першої інстанції має встановити: 1) кінцеву дату, встановлену договором, для використання та погашення авансу (з урахуванням кожного авансового платежу); 2) період, протягом якого відбулося протиправне користування авансом (з моменту спливу дев'ятимісячного терміну на використання та погашення авансу до моменту складення встановлених у п.11.8 Договору актів виконаних робіт за формою №КБ-2в); 3) перевірити правильність наданого прокурором обрахунку інфляційних втрат, 3% річних, пені з урахуванням періоду, протягом якого відбулося протиправне користування авансом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 справу передано для розгляду судді Крижному О.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 27.05.2025 прийнято справу 904/1500/24 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 4299190,49 грн, з яких 793541,86 грн - пені, 1924139,90 грн - інфляційних втрат, 581507,373 грн - 3% річних до свого провадження. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" надійшли додаткові пояснення, у яких зазначає про відсутність підстав для задоволення в повному обсязі вимог прокуратури про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" 2086341,46 грн - пені, 610788,69 грн - 3% річних та 2064889,20 грн - інфляційних втрат, зауважує, що можливо лише стягнути за прострочення суми невикористаного авансу в розмірі 1619270,50 грн, нараховані на цю суму, пеню - 292799,60 грн, 3% річних - 29279,96 грн та інфляційні втрати - 140749,30 грн.
Від Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшли пояснення, у яких зазначає, що подавав до суду пояснення у даній справі, які були направлені до суду 16.04.2024 за № 10-236/0/139-24. Також позивач-1 просить розглядати справу без участі представника.
Від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення, у яких зауважує, що відповідачем не оспорюється правильність нарахування сум в частині невирішених позовних вимог в розмірі 4299190,49 грн та період за який вони нараховуються, а в цілому заперечується наявність підстав для їх нарахування. Водночас, у постанові від 30.04.2025 у справі №904/1500/24 Верховний суду зробив висновок, що підрядник зобов'язаний використати та погасити аванс у строк визначений у договорі повернення авансу.
Від Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшли пояснення, у яких зазначає, що відповідачем було використано авансові кошти відповідно до Постанови №1070 протягом трьох місяців з моменту отримання коштів, проте у зв'язку з початком воєнного стану в України та впровадженням обмежень щодо фінансування будівельно-монтажних робіт відповідно до Постанови № 590 Департамент не мав змоги розрахуватися з генпідрядником за фактично придбані матеріали та фактично виконані будівельні роботи тому, що придбані матеріали закриваються виключно з виконаними роботами. Позивач-2 просить відмовити у задоволені позовних вимог.
Від Дніпропетровської обласної прокуратури та відповідача на виконання ухвали суду надійшли пояснення в табличній формі щодо використання авансу.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення сторонами договору на виконання будівельно-монтажних робіт, порядок та строк виконання робіт за договором, порядок та строк оплати за виконані роботи, строк внесення та погашення авансу, порядок та строк повернення невикористаного авансу, наявність прострочення відповідачем повернення невикористаного авансу, наявність/відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій.
Матеріалами справи підтверджується, що 16.09.2021 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації процедури відкритих торгів із закупівлі робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Нове будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Володимирівська, між буд. 61 та 65 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) (ID закупівлі: UA-2021-09-16-008853-d), очікуваною вартістю 14 909 390,40 грн.
На участь у тендері подали пропозиції два учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" та Приватне підприємство "Спецбудмонтаж-21".
За результатом проведених торгів переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" з ціновою пропозицією 14899585,63 грн.
19.10.2021 Департамент (як замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" (як генеральний підрядник) уклали договір на виконання будівельно-монтажних робіт №354/10-21, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а генеральний підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва.
Згідно з п. 1.2 договору об'єкт: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Нове будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Володимирівська, між буд. 61 та 65 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи); місце розташування об'єкта: вул. Володимирівська, між буд. 61 та 65, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Україна, 50025.
Пунктом 1.3 договору передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації, яку було відкориговано та отримано експертний звіт; склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі реконструкції у разі внесення змін до проектної документації.
Генпідрядник розпочне виконання робіт у строк, що не перевищує 10 днів з дня укладання договору і завершить виконання робіт до 30.12.2024 (п.1.4 Договору в редакції додаткової угоди №9 від 15.12.2023).
Відповідно до п. 1.5 договору початок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (додаток №2) та умовами договору.
Згідно з п. 2.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додаток №1), є динамічною і складає 14899585,63 грн, у тому числі ПДВ 20% - 2483264,27 грн.
Генпідрядник зобов'язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором (п.3.4.1); здійснювати експертну перевірку (при визначеній будівельними нормами необхідності) випробовування конструкцій, виробів, устаткування тощо, які використовуються при будівництві, та повідомляти про це замовника у визначені Договором строки (п.3.4.2); передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, об'єкт будівництва (п.3.4.3); вжити всіх необхідних заходів до недопущення передачі без згоди замовника проектної документації (примірників, копій) третім особам (п.3.4.4); забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору (п.3.4.5); забезпечити координацію діяльності субпідрядників, залучати їх до вирішення наявних проблем, створювати необхідні умови для виконання договірних зобов'язань і контролювати хід їх виконання, здійснювати приймання робіт, представляти їх інтереси у відносинах із замовником; генпідрядник несе перед замовником відповідальність за дії субпідрядників такою ж мірою, як і за свої власні дії (п.3.4.6); забезпечити при наявності субпідрядних договорів відсутність будь-яких правових відносин між замовником і субпідрядниками при виконанні цього Договору (п.3.4.7); нести відповідальність за залучення для виконання робіт робітників та інженерно- технічних працівників достатньої кількості та відповідної кваліфікації (п.3.4.8); нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосовуваних матеріалів, устаткування (п.3.4.9); своєчасно та невідкладно усувати недоліки робіт, допущені з його вини (п.3.4.10); відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані замовнику збитки (п.3.4.11); інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов'язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п.3.4.12).
Згідно з п. 10.1 договору фінансування будівництва об'єкта проводиться за планом, який складається Замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та генпідрядником і є невід'ємною частиною договору (додаток №3). Бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення згідно ст.23 (ч.1) Бюджетного Кодексу України; фінансування робіт здійснюється замовником відповідно до плану фінансування по мірі надходження бюджетних коштів (п.10.2 договору).
Відповідно до п. 11.1 договору розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 10 (десяти) робочих днів після надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок замовника для фінансування зазначених робіт та будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт.
Пунктом 11.7 договору передбачено, що замовник за наявності бюджетних коштів на розрахунковому рахунку, протягом 10 (десяти) робочих днів перераховує генпідряднику аванс у розмірі 100% від вартості зазначених робіт за договором згідно Порядку та умовам надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на проектні, будівельно-ремонтні роботи, придбання житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання, наближених до сімейних, підтримку малих групових будинків та забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 26.05.2021 №615 "Деякі питання забезпечення дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа житлом та підтримки малих групових будинків", згідно постанови КМУ від 27.12.2001 №1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" (зі змінами), постанови КМУ від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядником (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами), та з урахуванням обмежень визначених постановою КМУ від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) і відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2021 року, затвердженого наказом Департаменту від 18.02.2021 №26-ОД.
Згідно з п. 11.8 договору використаний аванс погашається на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в, підписаних уповноваженими представниками сторін. Генпідрядник згідно з постановою КМУ від 26.05.2021 №615 "Деякі питання забезпечення дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа житлом та підтримки малих групових будинків", згідно постанови КМУ від 27.12.2001 №1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" (зі змінами), постанови КМУ від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядником (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами), та з урахуванням обмежень визначених постановою КМУ від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) і відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2021 року, затвердженого наказом Департаменту від 18.02.2021 №26-ОД, зобов'язується використати одержаний аванс на виконання робіт протягом дев'яти місяців після одержання авансу; за закінченням цього терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1.2 за кожний день прострочення (п.11.9 договору).
Відповідно до п. 11.11 договору бюджетні фінансові зобов'язання за спеціальним фондом бюджету беруться замовником виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету.
Пунктом 13.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, а у разі здійснення попередньої оплати генпідрядник, крім сплати штрафних санкцій, повертає замовнику не освоєні вчасно кошти з урахуванням індексу інфляції; крім сплати штрафних санкцій генпідрядник компенсує замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором.
Генпідрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини строків виконання робіт, що зазначаються у календарному графіку робіт; у разі порушення строків виконання робіт генпідрядник сплачує штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової ставки НБУ від вартості договірної ціни за кожний день прострочення (п.13.3 договору).
Згідно з п. 13.4 договору сторони зобов'язуються докладати зусиль для вирішення спорів у досудовому порядку, в тому числі шляхом проведення переговорів, пошуку взаємоприйнятних рішень, залучення експертів, продовження строків врегулювання розбіжностей, внесення змін в умови договору тощо. У разі недосягнення Сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку (п.13.5 договору).
У відповідності з п.14.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна, тощо).
Пунктом 15.1 договору передбачено, що зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди; додаткова угода є невід'ємною частиною договору; перегляд основних умов договору оформлюється додаткового угодою з урахуванням вимог ст.41 Закону №114-IX від 19.09.2019 "Про внесення змін до Закону Про публічні закупівлі та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель".
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30.12.2024, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором; строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору (п.16.1 договору в редакції додаткової угоди №9 від 15.12.2023). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.16.2 договору).
На виконання п.11.7 договору Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" перерахував аванс в межах 95% на виконання робіт за об'єктом: Нове будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Володимирівська, між буд. 61 та 65 на загальну суму 14154606,00 грн (платіжні доручення №2078 від 20.10.2021 на суму 10158 942,00 грн та №2212 від 04.11.2021 на суму 3995 664,00 грн).
11.04.2022 Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" додатковою угодою №4 внесли зміни до договору, а саме: генпідрядник використовує одержану попередню оплату на виконання робіт на об'єкті протягом дев'яти місяців після одержання авансу, за виключенням періоду дії Указів Президента України про встановлення та продовження строку дії воєнного положення. Ця додаткова угода укладена відповідно до п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного положення в Україні" та п.14.1 розд.14 Договору, на підставі повідомлення Торгово-промислової палати України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, у зв'язку з виникненням об'єктивних обставин, що унеможливлювали виконання зобов'язань в строки, передбачені договором.
30.05.2023 Дніпропетровська обласна прокуратура листом №24-605вих-23 повідомила Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про наявні порушення інтересів держави та витребувала інформацію про вжиття заходів щодо усунення порушень.
30.06.2023 Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації у відповіді №1362/0/174-23 повідомив про відсутність, на його думку, будь-яких порушень під час укладення додаткових угод до договору, відсутність підстав для вжиття заходів щодо захисту інтересів держави, а також відсутність обставин, які б вказували на невиконання або неналежне виконання облдержадміністрацією та/або Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави у бюджетній сфері.
25.01.2024 Дніпропетровська обласна прокуратура направила аналогічне повідомлення №24-114 вих-24 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
22.02.2024 Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації у відповіді №390/0/174-24 повідомив про відсутність, на його думку, будь-яких порушень під час укладення додаткових угод до договору, відсутність підстав для вжиття заходів щодо захисту інтересів держави, а також відсутність обставин, які б вказували на невиконання або неналежне виконання облдержадміністрацією та/або Департаментом своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави у бюджетній сфері.
Дніпропетровська обласна прокуратура попередньо, до пред'явлення позову, листами від 27.03.2024 №24-400вих-24 і №24-401вих-24 повідомила Дніпропетровську обласну державну адміністрацію та Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред'явлення до суду цього позову.
За повідомленням Головного управління Державної казначейської служби України від 21.02.2024 №04-10-10/2725 та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 11.12.2023 №2963/0/174-23 за Договором згідно виписки з рахунку, відкритого на ім'я Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 13.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" повернуло кошти у сумі 1619270,50 грн та 11.12.2023 частково закрило аванс в сумі 4379200,34 грн ф. КБЗ та на підставі акту здавання-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт ф. КБ2.
Після відкриття провадження у справі (09.04.2024) Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" надало суду: акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в на суму 949845,84 грн за квітень 2024 року; акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в на суму 2487522,62 грн за квітень 2024 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за квітень 2024 року на загальну суму 3437368,46 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в №5 від 25.06.2024 на суму 3527127,67 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в №6 від 25.06.2024 на суму 288278,69 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в №7 від 12.07.2024 на суму 903360,34 грн; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за червень на суму 3815406,36 грн; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 липень 2024 року на суму 903360,34 грн.
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просив: визнати недійсною додаткову угоду №4 від 11.04.2022 до договору; стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації заборгованість в сумі 12918154,51 грн, з яких: 8156135,16 грн, невикористаний аванс за договором, 2064889,20 грн - інфляційні втрати, 610788,69 грн - 3% річних, 2086341,46 грн - пені.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025, позов задоволено частково, закрито провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" основного боргу в сумі 8156135,16 грн, визнана недійсною додаткова угода №4 від 11.04.2022 до договору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 292799,60 грн - пені, 140749,30 грн - інфляційних втрат, 29279,96 грн - 3% річних.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.04.2025 касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №904/1500/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 4299190,49 грн, з яких 793541,86 грн - пені, 1924139,90 грн - інфляційних втрат, 581507,373 грн - 3% річних - скасовано. Справу №904/1500/24 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Скасовуючи частково рішення та постанову колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду зазначила, що суди попередніх інстанцій не встановили:
- чи були авансові платежі від 20.10.2021 на суму 10158942,00 грн та від 04.11.2021 на суму 3995664,00 грн використані протягом дев'яти місяців та погашені відповідними актами виконаних робіт форми КБ2 та, якщо не використані, то у якому розмірі.
Вказала, що під час нового розгляду справи суд першої інстанції має встановити:
1) кінцеву дату, встановлену договором, для використання та погашення авансу (з урахуванням кожного авансового платежу);
2) період, протягом якого відбулося протиправне користування авансом (з моменту спливу дев'ятимісячного терміну на використання та погашення авансу до моменту складення встановлених у п.11.8 договору актів виконаних робіт за формою №КБ-2в);
3) перевірити правильність наданого прокурором обрахунку інфляційних втрат, 3% річних, пені з урахуванням періоду, протягом якого відбулося протиправне користування авансом.
Розглядаючи справу на новому розгляді суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
19.10.2021 Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (як замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" (як генеральний підрядник) уклали договір на виконання будівельно-монтажних робіт.
Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За умовами п.11.7 договору замовник за наявності бюджетних коштів на розрахунковому рахунку, протягом 10 (десяти) робочих днів перераховує генпідряднику аванс у розмірі 100% від вартості зазначених робіт за договором.
Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанови Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17, від 16.09.2022 у справі №913/703/20).
На виконання п.11.7 договору Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" аванс на виконання робіт в межах 95% на загальну суму 14154606,00 грн (платіжні доручення №2078 від 20.10.2021 на суму 10158 942,00 грн та №2212 від 04.11.2021 на суму 3995664,00 грн).
Генпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на виконання робіт протягом дев'яти місяців після одержання авансу; за закінченням цього терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1.2 за кожний день прострочення (п.11.9 договору).
11.04.2022 Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" додатковою угодою №4 внесли зміни до договору: генпідрядник використовує одержану попередню оплату на виконання робіт на об'єкті протягом дев'яти місяців після одержання авансу, за виключенням періоду дії Указів Президента України про встановлення та продовження строку дії воєнного положення.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, визнав недійсною додаткову угоду №4 до договору. Рішення судів в цій частині не оскаржувалося та набрало законної сили.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.09.2022 у справі №913/703/20, а також Верховний Суд у постановах від 22.01.2019 у справі №922/1119/18, від 07.12.2018 у справі №910/23196/17, від 02.04.2019 у справі №917/194/18, на які посилається прокурор, дійшов висновку, що належними і допустимими доказами використання одержаного авансу є, зокрема, підписані сторонами примірні форми КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт", КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".
Використаний аванс погашається на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в, підписаних уповноваженими представниками сторін (п.11.8 договору).
Тобто, сторони у договорі чітко визначили вимоги щодо документів, які підтверджують факт використання суми авансу, зазначивши, що такими документами є акт приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" наголошує, що "використання" і "погашення" авансу - це дві окремі дії.
Використання авансу - витрачання генпідрядником отриманих від замовника коштів, зокрема, на закупівлю матеріалів або виконання робіт за договором в межах отриманої суми авансу. Погашення ж авансу, в свою чергу, є належним підтвердженням факту використання авансу та оформлюється відповідним актом/актами виконаних робіт за формою №КБ-2в.
З урахуванням цього, генпідрядник був зобов'язаний використати одержаний аванс на виконання робіт протягом дев'яти місяців після його одержання, підтвердженням чого були б підписані сторонами акти приймання виконаних робіт за формою №КБ-2. У випадку невикористання авансу - він мав бути повернутий замовнику.
Відтак, прокурор правильно зазначає, що враховуючи дату здійснення авансових платежів (від 20.10.2021 на суму 10158942,00 грн та від 04.11.2021 на суму 3995664,00 грн) та положення пунктів 11.8, 11.9 договору, генеральний підрядник (ТОВ "КЦ "Лібертон") повинно було використати або повернути на користь замовника (Департаменту) аванс на суму 10158942,00 грн та на суму 3995664,00 грн протягом дев'яти місяців з моменту її отримання.
При новому розгляді справи, з урахуванням вказівок Верховного Суду, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що:
- 20.10.2021 (оплата 23.10.2021) підтверджується внесення позивачем-2 авансу в сумі 10158942,00 грн (а.с.64, т.1);
- 04.11.2021 (оплата 05.11.2021) підтверджується внесення позивачем-2 авансу в сумі 3995664,00 грн (а.с.65, т.1).
Отже, дев'ятимісячний строк використання авансу в сумі 10158942,00 грн спливає - 23.07.2022; в сумі 3995664,00 грн - 05.08.2022.
До звернення прокурора з позовом до суду (квітень 2024 року):
- 13.03.2023 відповідач повернув позивачу-2 невикористаний аванс у розмірі 1619270,50 грн,
- 11.12.2023 актом здавання-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт форми КБ2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 підтверджено використання частини авансу в сумі 4379200,34 грн;
Відповідно сума невикористаного авансу склала 8156135,16 грн.
Після відкриття провадження при первісному розгляді даної справи відповідач надав:
- акти виконаних робіт форми КБ2 на загальну суму 8156135,16 грн (за квітень 2024 року (акти №3, №4 на суму 3437368,46 грн), за червень 2024 року (акт №5, №6 на суму 3815406,36 грн); за липень 2024 року (акт №7 на суму 903360,34 грн)).
Таким чином, суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 8156135,16 грн.
Отже, матеріали справи містять докази використання авансу у розмірі 8156135,16 грн. під час першого розгляду справи.
Як встановлено судом, позивачем-2 та відповідачем укладений договір на виконання будівельно-монтажних робіт.
На виконання умов договору позивачем-2 перерахований аванс у розмірі 95% від загальної ціни договору. Відповідач мав використати вказаний аванс протягом 9 місяців, а невикористану суму повернути замовнику.
Судом встановлено, що дев'ятимісячний строк використання авансу в сумі 10158942,00 грн спливає - 23.07.2022; в сумі 3995664,00 грн - 05.08.2022.
Суд звертає увагу, що сторони передбачили як графік виконання робіт, так і графік фінансування.
Як вбачається з календарного графіку виконання робіт, частину робіт, зокрема архітектурні рішення; заходи забезпечення доступу інвалідів та елементи санвузла для МГН; електротехнічні рішення, система пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей; система охоронної сигналізації; пусконалагоджувальні роботи; система зв'язку; електропостачання зовнішнє відповідач мав завершити у грудні 2022 року. При цьому, частину робіт, а саме пусконалагоджувальні роботи та система зв'язку, відповідач мав розпочати виконувати у жовтні, листопаді 2022 року, тобто вже після закінчення строку використання авансу.
Таким чином, виконання сторонами договору, реальні дати перерахування авансу, фактично не відповідають графікам і вказують на виконання робіт поза межами строку використання авансу, оскільки до календарного графіку виконання робіт зміни внесені не були.
Відповідно до ч.1 ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 Цивільного кодексу України.
У ч.ч. 3, 4 ст. 213 Цивільного кодексу України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.
Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.
Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні.
Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими ст. 213 Цивільного кодексу України.
Аналіз змісту укладеного між сторонами договору №354/10-21 від 19.10.2021 свідчить, що правила встановленні статтею 213 Цивільного кодексу України не дозволяють визначити зміст п. 11.8-11.9 договору щодо тривалості користування генпідрядником отриманим ним від замовника авансом.
Так, прокурор наполягає на тому, що весь аванс відповідачем використаний з простроченням.
Відповідач та позивач-2 вказують на те, що відповідач мав обов'язок повернути лише невикористану частину авансу у розмірі 1619270,50 грн і в цій частині проти стягнення нарахувань не заперечував. Решту суми авансу було використано на придбання матеріалів, оплату праці, податків тощо.
Розглядаючи ці доводи сторін, суд враховує, що правила ст. 213 Цивільного кодексу України не дають можливості визначити справжній зміст відповідної умови п. 11.8-11.9 договору щодо невикористання авансу, строку використання авансу з урахуванням календарного графіку виконання робіт за договором, тому потрібно застосовувати тлумачення contra proferentem.
Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов'язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені", але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін".
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Суд враховує, що договір було укладено за результатами проведення публічних закупівель, розроблявся безпосередньо позивачем-2, тому саме позивач-2 повинен нести ризики неточності формулювання п.11.8, 11.9 та календарного графіку виконання робіт щодо освоєння авансу, повернення невикористаної частини авансу з урахуванням календарного графіку виконання робіт.
Отже, за умовами п. 11.9 договору генпідрядник зобов'язаний повернути невикористану частину авансу протягом 9 місяців після одержання авансу, а саме до 05.08.2022 (від дати останнього платежу). При цьому не враховано, що кінцевим строком виконання робіт є 30.12.2022.
Як встановлено судом вище, актом здавання-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт форми КБ2в від 11.12.2023 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 підтверджено використання частини авансу в сумі 4379200,34 грн. Також в матеріалах справи містяться акти виконаних робіт форми КБ2 на загальну суму 8156135,16 грн (за квітень 2024 року (акти №3, №4 на суму 3437368,46 грн), за червень 2024 року (акт №5, №6 на суму 3815406,36 грн); за липень 2024 року (акт №7 на суму 903360,34 грн)).
Отже, відповідач надав докази використання авансу на загальну суму 12535335,50 грн.
Звертаючись із вимогами про стягнення 1793541,86 грн - пені, 1924139,90 грн - інфляційних втрат, 581508,73 грн - 3% річних за прострочення погашення авансу, прокурор вказує на п. 11.9 договору.
Надаючи оцінку обґрунтованості вимог прокурора, суд виходить з того, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
В той же час, суд звертає увагу, що матеріали справи містять докази використання відповідачем авансу, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, якими підтверджується придбання матеріалів та сплати за виконання робіт, надання послуг.
Так, на підтвердження придбання матеріалів, для виконання обумовлених договором робіт відповідачем надані:
- платіжні доручення від 25.10.2021: №98 на суму 446809,00 грн (оплата ТОВ "Вікна Віконда" за вікна); №117 на суму 341375,93 грн (оплата ТОВ "Будторг КР" за будматеріали); №97 на суму 262654,20 грн (оплата ТОВ "Електроснаб-Україна" за електротовари); №120 на суму 241036,44 грн (оплата ТОВ "Будторг КР" за будматеріали); №91 на суму 146060,49 грн (оплата ТОВ "Електроснаб-Україна" за електротовари); №94 на суму 193543,03 грн (оплата ТОВ “Електроснаб-Україна" за електротовари); №122 на суму 113439,90 грн (оплата ТОВ "Будторг КР" за будматеріали); №92 на суму 116793,53 грн (оплата ТОВ "Електроснаб-Україна" за електротовари); №99 на суму 94500,00 грн (оплата ТОВ "Екопласт Штанцл Україна» за установку очищення води); №118 на суму 99884,06 грн (оплата ТОВ "Будторг КР" за будматеріали); №90 на суму 47498,77 грн ( оплата ТОВ "Еніта ЛТД" за покриття, плінтус); №121 на суму 54299,26 грн (оплата ТОВ "Будторг КР" за будматеріали); №119 на суму 35961,84 грн (оплата ТОВ "Будторг КР" за будматеріали; №95 на суму 41598,85 грн (оплата ТОВ "Електроснаб-Україна" за електротовари); №106 на суму 20813,35 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за суміші); №102 на суму 35736,28 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за щебінь); №115 на суму 18729,48 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за суміші); №96 на суму 20728,73 грн (оплата ТОВ "Електроснаб-Україна" за електротовари); №101 на суму 16248,68 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за пісок, щебінь); №104 на суму 14629,97 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за пісок, щебінь); №105 на суму 6682,12 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за суміші); №114 на суму 12493,37 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за розчин); №111 на суму 4102,86 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за суміші); №108 на суму 4923,66 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за суміші); №112 на суму 3819,96 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за розчин); №93 на суму 3860,44 грн (оплата ТОВ "Електроснаб-Україна" за електротовари); №110 на суму 2392,72 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за суміші); №103 на суму 3554,35 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за пісок); №116 на суму 1862,84 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за розчин); №107 на суму 1248,34 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за суміші, розчин); №100 на суму 1163,84 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за пісок, щебінь); №109 на суму 617,35 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за розчин; №113 на суму 452,44 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за розчин);
- платіжні доручення від 26.10.2021 №123 на суму 244151,17 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за суміші, розчин); №124 на суму 155964,60 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за суміші); №125 на суму 86071,81 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за розчин); №126 на суму 81659,26 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за розчин); №127 на суму 62073,29 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за суміші); №128 на суму 51065,39 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за суміші); №129 на суму 41573,68 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за суміші); №130 на суму 36846,79 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за розчин); №131 на суму 11868,73 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за суміші, розчин); №132 на суму 32722,18 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро"за суміші); №133 на суму 7751,64 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за суміші); №134 на суму 6451,28 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за розчин); №135 на суму 6154,57 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за суміші); №136 на суму 3948,96 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за суміші); №137 на суму 3339,24 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за розчин); №138 на суму 2368,64 грн (оплата ТОВ "Промбуд Дніпро" за розчин);
- платіжні доручення від 27.10.2021 №174 на суму 739171,98 грн (оплата ТОВ "Конструкттрейд" за швелер); №144 на суму 638949,51 грн (оплата ТОВ "Металоцентр Смарт" за цеглу); №160 на суму 497062,16 грн (оплата ПП "Велес Гранд" за плити; №175 на суму 390653,76 грн (оплата ТОВ "Конструкттрейд" за швелер, конструкції); №139 на суму 309045,10 грн (оплата ПП "Інфрасервіс" за двері); платіжне доручення №145 на суму 359977,30 грн (оплата ТОВ "Балівський ЗЗБК" за плити); №140 на суму 221099,76 грн (оплата ПП "Інфрасервіс" за суміші); №146 на суму 244858,13 грн (оплата ТОВ "Балівський ЗЗБК" за блоки); №141 на суму 181594,61 грн (оплата ПП "Інфрасервіс" за суміші, антисептик); №161 на суму 167964,96 грн (оплата ПП "Велес Гранд" за плити); №162 на суму 106128,90 грн (оплата ПП "Велес Гранд" за скловату); №163 на суму 97684,93 грн (оплата ПП "Велес Гранд" за плити); №151 на суму 75340,73 грн (оплата ФОП Литвиненко С.В. за сантехнічні матеріали); №164 на суму 73068,32 грн (оплата ПП "Велес Гранд" за плити); №142 на суму 33109,08 грн (оплата ПП "Інфрасервіс" за двері); №166 на суму 24586,71 грн (оплата ПП "Велес Гранд" за скловату); №150 на суму 23693,05 грн (оплата ФОП Литвиненко С.В. за сантехнічні матеріали); №143 на суму 20068,80 грн (оплата ПП "Інфрасервіс" за тактильні матеріали); №167 на суму 19378,73 грн (оплата ПП "Велес Гранд" за плити); №168 на суму 17431,34 грн (оплата ПП "Велес Гранд" за плити); №169 на суму 15649,49 грн (оплата ПП "Велес Гранд" за плити); №170 на суму 3730,96 грн ( оплата ПП "Велес Гранд" за теплий дім); №171 на суму 2474,60 грн (оплата ПП "Велес Гранд" за плити); №147 на суму 59396,12 грн (оплата ТОВ "Будконструкція" за плити, кільце); №148 на суму 6378,00 грн (оплата ТОВ "Будконструкція" за перемички); №149 на суму 41556,00 грн (оплата ТОВ "Будконструкція" за подушки, лотки);
- платіжне доручення від 02.11.2021 №176 на суму 68680,00 грн (оплата ТОВ "Окко-Бізнес Партер" за ДТ та бензин;
- платіжне доручення від 11.11.2021 №183 на суму 460500,00 грн (оплата ПДВ за жовтень 2021 року);
- платіжне доручення від 13.12.2021 №200 на суму 400000,00 грн (ПДВ за листопад 2021 року) №201 на суму 91046,00 грн (оплата ТОВ "Окко-Бізнес партер" за ДТ та бензин);
- платіжне доручення від 15.11.2021 №185 на суму 57414,00 грн (оплата ТОВ "Окко-Бізнес Партер" за ДТ та бензин);
- платіжне доручення від 22.11.2021 №186 на суму 450000,00 грн (ПДВ за жовтень 2021 року)
- платіжні доручення від 26.11.2021 №192 на суму 12054,32 грн (оплата ПП "Велес Гранд" за плити); №193 на суму 610000,00 грн (оплата ПДВ за листопад 2021 року); №194 на суму 24938 грн (оплата ТОВ "Окко-Бізнес Партер" за ДТ та бензин);
- платіжне доручення від 12.01.2022 №207 на суму 700300,00 грн (ПДВ за грудень 2021 року);
- платіжні доручення від 13.01.2022 № 212 на суму 3913,98 грн (військовий збір); №208 на суму 1050000,00 (ПДВ за грудень 2021 року) №213 на суму 210052,11 грн (заробітна плата); № 211 на суму 46968,10 грн (податки з доходів фізичних осіб); №210 на суму 55859,74 грн (ЄСВ); №209 на суму 590,91 грн (ЄСВ);
- платіжне доручення від 18.01.2022 №214 на суму 47938,00 грн (оплата ТОВ "Окко-Бізнес Партер" за ДТ та бензин);
- платіжне доручення від 28.01.2022 №236 на суму 631500,00 (ПДВ за грудень 2021 року).
Тобто відповідач використав одержаний аванс в загальній сумі 12535335,50 грн. Залишок авансу у розмірі 1619270,50 грн відповідач повернув позивачу-2 13.03.2023.
За порушення строку повернення авансу у розмірі 1619270,50 грн рішенням суду від 20.08.2024 стягнуто заявлені до стягнення прокурором пеню, 3% річних та інфляційні втрати. В цій частині рішення набрало законної сили та на новий розгляд не передавалося.
Пунктом 13.2 договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, а у разі здійснення попередньої оплати генпідрядник, крім сплати штрафних санкцій, повертає замовнику неосвоєні кошти з урахуванням індексу інфляції.
Суд звертає увагу, що прокурор просить стягнути санкції та нарахування у зв'язку з несвоєчасним поверненням попередньої оплати.
Суд акцентує увагу на тому, що стягнення таких нарахувань можливе протягом часу прострочення виконання зобов'язань з повернення попередньої оплати. Виникає питання щодо часових рамок такого прострочення. У даному аспекті суд зазначає, що поведінка сторін договору не була спрямована на повернення авансу, а спрямована на завершення виконання робіт.
Прокурор зазначив Департамент позивачем, а не відповідачем, як допускає судова практика у випадку порушення інтересів держави двома сторонами договору. Отже, позивач не може обґрунтовувати порушення своїх прав тим результатом, на який були спрямовані і дії позивача. Суд повторює, що Департамент визначений прокурором як позивач, тобто особа, чиї права порушені. Позиція Департаменту у спорі не відповідає позиції прокурора.
Отже, виходячи з поведінки сторін договору, дії жодної з сторін не спрямовані на повернення авансу, а спрямовані на виконання робіт.
Суд звертає увагу, що договором окремо передбачено відповідальність за прострочення виконання робіт. Відповідно, у даній ситуації прокурор може ставити питання про відповідальність підрядника за несвоєчасне виконання робіт, а не несвоєчасне повернення авансу. Однак таких позовних вимог прокурором не заявлено.
Матеріали справи містять акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, які датовані з простроченням календарного графіку, і у даному випадку можливим є порушення строку виконання робіт. Проте це не є предметом даного спору.
Наявними у справі доказами підтверджується освоєння авансу на придбання матеріалів та здійснення обов'язкових платежів, відповідно відсутні підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат за порушення строку повернення авансу. Аванс у вказаній сумі і не міг бути повернутий, так як вже освоєний відповідачем.
Згідно зі ст.ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачем надані докази освоєння авансу, суд вважає відсутніми підстави для стягнення заявлених прокурором пені, 3% річних та інфляційних втрат за порушення строку погашення авансу. Позовних вимог про відповідальність за несвоєчасне виконання робіт прокурором не заявлено.
Таким чином, позовні вимоги, заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 4299190,49 грн, з яких 793541,86 грн - пені, 1924139,90 грн - інфляційних втрат, 581507,373 грн - 3% річних) задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені Дніпропетровською обласною прокуратурою, у тому числі і за розгляд апеляційної та касаційної скарг покладаються на Дніпропетровську обласну прокуратуру.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" - відмовити.
Судові витрати понесені Дніпропетровською обласною прокуратурою покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 24.09.2025
Суддя О.М. Крижний