Ухвала від 24.09.2025 по справі 918/542/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" вересня 2025 р. Справа № 918/542/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/542/25 від 26 серпня 2025 року, повний текст рішення складено 28 серпня 2025 року (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії Рівненського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк"

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Димне м'ясо від Тараса"

до відповідача - 2 ОСОБА_2

до відповідача - 3 ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 999 994 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області по справі №918/542/25 від 26 серпня 2025 року за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії Рівненського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (надалі - Позивач) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Димне м'ясо від Тараса" (надалі - Відповідач 1) до відповідача - ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 2) до відповідача - ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 3) про стягнення заборгованості в сумі 999 994 грн. 99 коп - позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, від Відповідача 3 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі Відповідач 3 просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/542/25 від 26 серпня 2025 року та постановити нове, яким відмовити Позивачу в позовних вимогах.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а пункт 2 частини 3 цієї ж статті до їх обов'язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суд апеляційної інстанції констатує, що Відповідач 3 звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/542/25 від 26 серпня 2025 року мав сплатити судовий збір в розмірі 7498,05 грн. Однак до апеляційної скарги додано докази про сплату судового збору в сумі 2250 грн, що свідчить про те, що судовий збір сплачений в не повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції констатує, що Відповідачу 3 слід надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/542/25 від 26 серпня 2025 року в розмірі 5248,05 грн.

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Як уже описувалося вище Відповідачем 3 не було дотримано дану норму, доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги не додано, що є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/542/25 від 26 серпня 2025 року - залишити без руху.

2.Запропонувати Відповідачу 3 усунути протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у встановленому порядку і розмірі 5248,05 грн.

3.Роз'яснити Відповідачу 3, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Василишин А.Р.

Попередній документ
130454557
Наступний документ
130454559
Інформація про рішення:
№ рішення: 130454558
№ справи: 918/542/25
Дата рішення: 24.09.2025
Дата публікації: 25.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; банківської діяльності, з них; кредитування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (26.08.2025)
Дата надходження: 17.06.2025
Предмет позову: стягнення заборгованості в сумі 999 994,99 грн
Розклад засідань:
29.07.2025 11:00 Господарський суд Рівненської області
12.08.2025 11:00 Господарський суд Рівненської області
26.08.2025 12:40 Господарський суд Рівненської області
26.11.2025 16:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛИШИН А Р
МАМАЛУЙ О О
суддя-доповідач:
ВАСИЛИШИН А Р
МАМАЛУЙ О О
ТОРЧИНЮК В Г
ТОРЧИНЮК В Г
відповідач (боржник):
Іллючок Антон Юрійович
Парандій Тарас Михайлович
ТОВ "Димне м'ясо від Тараса"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Димне м'ясо від Тараса"
інша особа:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Димне м'ясо від Тараса"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"
АТ "Державний ощадний банк України"
позивач в особі:
Філія Рівненського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк"
Філія- Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк"
представник відповідача:
Кононенко Олег Іванович
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
БУЧИНСЬКА Г Б
КРОЛЕВЕЦЬ О А
ФІЛІПОВА Т Л