Справа № 750/645/24 Головуючий у І інстанції
Провадження № 21-з/4823/14/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
19 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДУ «Хролівський виправний центр № 140» про виправлення описки у вироку Чернігівського апеляційного суду від 05 червня 2025 року,
Вироком Чернігівського апеляційного суду від 05 червня 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 у частині призначеного покарання у зв'язку з необхідністю застосування більш суворого покарання. ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі. Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано строк тримання ОСОБА_7 під вартою з 30.11.2023 по 02.12.2023 у співвідношенні - одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та під цілодобовим домашнім арештом з 02.12.2023 по 05.06.2024 з розрахунку трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідають два дні обмеження волі, що складає 368 днів обмеження волі.
В іншій частині вирок залишено без змін.
На адресу апеляційного суду надійшла заява з ДУ «Хролівський виправний центр № 140» про виправлення описки у резолютивній частині вироку, а саме в частині зарахування строку відбування покарання, оскільки судом зазначено, що підлягає зарахуванню період перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом з 02.12.2023 по 05.06.2024, однак фактичний період становить з 02.12.2023 по 05.06.2025.
Питання виправлення описок вирішується судом, який постановив рішення за заявою сторін кримінального провадження або власною ініціативою суду. Виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти наявності описки саме у строку зарахування цілодобового домашнього арешту та зазначив, що ним подано касаційну скаргу з приводу неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність (ч. 7 ст. 72 КК України) і Верховним Судом відкрито касаційне провадження.
Захисник погодився із думкою прокурора.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву установи відбування ОСОБА_7 покарання та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки з тих підстав, що вирок суду апеляційної інстанції оскаржений до касаційної інстанції з тих же підстав, що піднімаються у заяві про виправлення описки, що позбавляє суд апеляційної інстанції приймати рішення у порядку ст. 379 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 379, 406 КПК України, колегія суддів,
У задоволенні заяви ДУ «Хролівський виправний центр № 140» про виправлення описки у вироку Чернігівського апеляційного суду від 05 червня 2025 року - відмовити.
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3