Провадження №3/748/779/25
Єдиний унікальний № 748/1462/25
23 вересня 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді Костюкової Т.В. .
за участю секретаря Гофрик К.С. ,
захисника - Чикилевської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
18 квітня 2025 року о 17 годині 38 хвилин, ОСОБА_2 , на 129 км автодороги М01, в с. Ягідне Чернігівського району керував транспортним засобом марки "RENAULT MAGNUM" державнийномерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом SCMITZ S01 державнийномерний знак НОМЕР_3 стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 “а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18 квітня 2025 року він їхав з міста Києва до міста Чернігів . Коли він був у дорозі йому подзвонила дружина його товариша ОСОБА_3 , який проживав у Білорусії та сказала, що її чоловіка забрали спецслужби за підозрою у критиці режиму Булорусії, який вони обговорювали в телефонному режимі. ОСОБА_3 виявили повішеним у камері і вона звинувачула його у смерті свого чоловіка через їх спілкування. Він дуже засмутився через отриману звістку про смерть друга та обвинувачення в свою адресу, через що не міг в подальщому керувати транспортним засобом . Заїхавши в с. Ягідне він зупинився. У машині був алкоголь і він його випив, паралельно зателефонувавши своїй дружині та знайомому, яких попросив приїхати його забрати . В цей час до нього підїхали патрульні і коли почули запах алкоголю запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння, який він пройшов. Факт керування у стані алкогольного спяніння заперечує, вказуючи що вжив алкоголь, коли зупинився та не мав наміру в подальшому керувати самостійно.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Чикилевська О.В. в судовому засіданні, скориставшись правом на подачу доказів, долучила вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області по справі № 748/1431/25 від 11 липня 2025 року та звертала увагу суду на те, що в ньому зафіксовані показання ОСОБА_2 які надавалися в судовому засіданні під час розгляду кримінальног провадження, які є ідентично наданим під час розгляду даної справи та які вказують на відсутність факту керування транспортним засобом марки "RENAULT MAGNUM" державнийномерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом SCMITZ S01 державнийномерний знак НОМЕР_3 . Звертає увагу, що ОСОБА_2 був у пригніченому стані та злякався, що у нього відберуть права і запропонував працівникам поліції неправоміру вигоду . Вказує, що факт керування атомобілем не доведено.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка іспектор взводу №2 роти № 4 УПП в Чернігівській області ОСОБА_4 показав, що того дня, він перебуваючи на чергуванні отримав виклик через "102". з повідомленням про те, що в напрямку Чернігова по дорозі М-01 рухається, порушуючи ПДР, вантажний автомобіль, який виляє по дорозі. Вони з напарником реагуючи на виклик проїхали с. Ягідне, потім блокпост, поїхали до н.п. Красне і розвернулися, попрямуваши в напрямку с. Іванівка, розшукуючи транспортний засіб по наданому орієнтуванню. В подальшому вже з чергової частини він отримав повідомлення, що фуру зупинили працівники Національної гвардії на блокпосту в Ягідному, куди вони і попрямували з напарником. По їх приїзду водій транспортного засобу марки "RENAULT MAGNUM" державнийномерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом SCMITZ S01 державнийномерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 знаходився біля машини. Також біля нього були працівники Національної гвардії. Огляд на стан спяніння пройшов зі згоди на місці.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304626від 18.04.2025; який є офіційним документом, що підтверджує факт вчинення протиправних дій та є одним із джерел доказів; результатом тесту на алкоголь, що проводився 18.04.2025 за допомогою приладу Drager ( алкотест № 6820, тест № 2942), де зафіксовано результат огляду - 3,12 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області від 18.04.2025; розпискою від 18.04.2025, в якій гр. ОСОБА_5 зобов'язався доставити транспортний засіб марки "RENAULT MAGNUM" д.н.з.НОМЕР_2 до місця стоянки та не передавати керування ним ОСОБА_2 ; відеозаписами з боді-камери поліцейських, які знаходяться в матеріалах справи.
Суд при ухваленні рішення по справі не бере до уваги наданий стороною захисту вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області по справі № 748/1431/25 від 11 липня 2025 року, з огляду на те, розглядаючи кримінальне провадження в межах предявленого обвинувачення за ч. 1 ст.369 КК України суд не встановлює наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що вказано в самому вироці, а отже вирок суду є неналежним доказом в межах розгляду даної справи.
Пояснення ОСОБА_2 суд не бере до уваги, так як сприймає їх як захисну позицію, яка під час судового розгляду не знайшла підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами по справі. Зокрема, суд критично відноситься до твердження ОСОБА_6 , про те, що він вживав алкоголь після зупинки транспортного засобу, адже як вбачається з дослідженго в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського, автомобіль знаходиться на відстані не більше 10 метрів від блокпосту, а враховуючи, те що в країні діє воєнний стан, знаходитися непоміченим цивільний траспорний засіб біля блокпосту не може, тим паче з того розрахунку часу, щоб ОСОБА_2 встиг ще і вжити алкоголь.
Крім того, твердження ОСОБА_6 спростовуються наданими показання свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких останній зазначив, що ним отримано орієнтування на вантажний траспорний засіб, який порушує ПДР та виляє по дорозі, що надає підстави прийти до висновку, що ОСОБА_2 ще до зупинки транспортного засобу, був у стані алкогольного спяніння, що заважало його належним чином керувати транспортним засобом.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу: рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: «Стягнення судового збору»).
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Суддя: Т.В.Костюкова