Єдиний унікальний номер 728/1818/25
Номер провадження 3/728/670/25
23 вересня 2025 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді Сороколіта Є.М.
за участі:
секретаря судового засідання - Кирути Л.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Шелудька Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.
І. Опис фактичних обставин, встановлених судом.
1. ОСОБА_1 (далі також - Водій або Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) обвинувачується у тому, що 13.07.2025 о 01 год 19 хв в смт. Дмитрівка по вул. Південна, неподалік будинку 23, керував автомобілем OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України “Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 № 1306 (далі також - ПДР).
2. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди Водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810, результат тесту 0,66‰ (проміле), тест № 3156.
3. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія від 07.10.2017 серії НОМЕР_2 .
4. Від керування транспортним засобом був відсторонений.
ІІ. Рух справи.
5. Після надходження адміністративних матеріалів стосовно Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Бахмацького районного суду (далі також - Суд), їх розгляд у судовому засіданні було призначено на 04.08.2025 об 11 год 30 хв.
6. У зв'язку з необхідністю проведення опитування поліцейського, яким складався протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 серії ЕПР1 № 389916, Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 10 год 00 хв 23.09.2025 і направлено до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області відповідний виклик.
ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
7. У призначене судове засідання 23.09.2025 о 10 год 00 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з'явилася разом зі своїм захисником.
8. Згідно з наданими поясненнями Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає у повному обсязі.
9. Вказує, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки він не був згідним з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, а пройти такий огляд у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували. Зауважував, що запис відеофіксації обставин правопорушення не є безперервним і саме під час його переривання він звертався до працівників поліції з відповідними клопотаннями.
ІV. Досліджені докази.
10. На підтвердження вини Водія у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 серії ЕПР1 № 389916;
- додаток до протоколу серії ЕПР1 № 389916 (результати тесту на стан алкогольного сп'яніння);
- довідка від 15.07.2025 № 8520-2025, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія від 07.10.2017 серії НОМЕР_2 ;
- довідка від 15.07.2025 № 8480-2025, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно відсутності інформації про транспортний засіб OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.07.2025;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2025;
- диск із відеозаписом.
11. Також у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , за змістом показань якої з'ясовано, що її донька є військовою і вона посварилася зі своїм хлопцем ОСОБА_3 . Просила матір дізнатися, що з ним, оскільки він не відповідав на її дзвінки. У зв'язку із зазначеним, свідок вирушила з с.м.т Дмитрівка до с. Липове, де затрималася до пізньої години у зв'язку із намаганням владнати конфліктну ситуацію між донькою та її хлопцем. Враховуючи відсутність транспортного сполучення між населеними пунктами у пізній час, ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому, Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, і попросив відвезти свідка додому. По дорозі їх двічі зупинили патрульні поліцейські. В перший раз їх відпустили, а другий раз - відмовилися, після огляду Водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Чула, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак патрульні відмовили йому у проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, зазначивши, що перебувають на виклику. Ознак алкогольного сп'яніння, зокрема відповідного запаху алкоголю, вона у Водія не помітила, хоча сиділа поряд в автомобілі.
12. Окрім того, у судовому засіданні було опитано старшого сержанта поліції ОСОБА_5 як особу, що складала відповідний протокол за частиною першою статті 130 КУпАП, за змістом показань якого встановлено, що детально обставин події він не пам'ятає, але впевнений, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погодилася з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, доставити його до медичного закладу не просила. Окрім того, Суду надано увесь відеозапис фіксації події правопорушення.
V. Оцінка Суду.
13. Перш за все, Суд наголошує, що статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також - Конвенція), ратифікованої Законом України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
14. У згаданому контексті слід відмітити, що поняття “кримінальне обвинувачення» має “автономне» значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (“Блохін проти Росії» (Blokhin v. Russia) [ВП], § 179; “Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria), § 30). Таке тлумачення є дійсним як для визначення “кримінального» характеру обвинувачення, так і для моменту, з якого існує таке “обвинувачення».
15. Зокрема, у § 49 справи “Озтюрк проти Німеччини» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) зазначив, що Конвенція не суперечить здійсненню декриміналізації діянь поміж Держав-учасниць. Проте, якби держави мали повноваження виводити такі правопорушення за рамки Конвенції, то це могло б спричинити наслідки, несумісні з її предметом і метою.
16. Вихідну точку у встановленні того, чи має застосовуватись кримінально-правовий аспект статті 6 Конвенції, слід визначати за критеріями, перерахованими в рішенні ЄСПЛ у справі “Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands, §§ 82-83): внутрішньо-правова кваліфікація; характер правопорушення; суворість покарання, яке може бути застосоване до даної особи.
17. Застосовуючи згадані критерії до адміністративних правопорушень щодо порушення правил дорожнього руху, які караються штрафами, обмеженнями водійських прав, такими як зняття балів або призупинення чи скасування водійських прав (“Луц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), § 182; “Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v. Austria); “Малідж проти Франції» (Malige v. France); “Марчан проти Хорватії» (Marиan v. Croatia); “Ігор Паскарі проти Республіки Молдова» (Igor Pascari v. the Republic of Moldova), §§ 20-23) можна дійти обґрунтованого висновку, що стосовно таких правопорушень діє кримінально-процесуальний аспект статті 6 Конвенції.
18. Підпункт а) частини третьої статті 6 Конвенції вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти “обвинувачення» зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред'явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (“Пелісьє та Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; “Камасінський проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), § 79).
19. Конвенційні норми визнають за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про “причину» обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про “характер» обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (“Матточча проти Італії» (Mattoccia v. Italy), § 59; “Пенев проти Болгарії» (Penev v. Bulgaria), §§ 33 і 42).
20. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Суд зазначає, що підставою для притягнення будь-якої особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.
21. Частиною першою статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
22. Суд наголошує, що з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, зазначене у частині першій статті 130 КУпАП, може виражатися через три окремі діяння:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
23. За змістом положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
24. За змістом положень пунктів 6-7 Розділу І “Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі також - Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
25. Згідно з пунктами 8-9 Розділу ІІ “Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
25. Склавши протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 серії ЕПР1 № 389916, уповноважений орган висуває “обвинувачення» особі саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням вимог пункту 2.9.а ПДР.
26. У дослідженому Судом записі відеофіксації обставин правопорушення (файли 0000000_00000020250713011921_0018.MP4 та 0000000_00000020250713013503_0019.MP4) зафіксовано момент, коли автомобіль OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено, ідентифіковано його водія, ОСОБА_1 , та повідомлено йому про причину зупинки, а також запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
27. Однак у досліджених відеозаписах відсутній зафіксований момент, з якого можна було б дійти висновку, що Водій вербально або конклюдентними діями засвідчував свою згоду з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
28. Сторона захисту стверджує, що Водій не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що свідчить відсутність його підпису у додатку до протоколу серії ЕПР1 № 389916 (результати тесту на стан алкогольного сп'яніння) та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.07.2025 і хотів пройти такий огляд у медичному закладі, однак працівниками органу Національної поліції проігноровано його прохання, а Суд, враховуючи надані докази по справі, позбавлений можливості як підтвердити таку версію розвитку подій так і обґрунтовано її спростувати.
29. За змістом статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
30. Підсумовуючи зазначене вище, Суд враховує, що у відповідності до статті 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
31. У справі “Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, § 77, 146) ЄСПЛ установив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
В інших своїх рішеннях ЄСПЛ указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа “Коробов проти України», заява № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі “Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), § 161).
32. Відповідно, зважаючи на встановлені порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного положеннями статті 266 КУпАП, Суд доходить висновку, що у діях Водія відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння.
33. Суд зазначає, що виходячи із загальних засад судочинства, визначених положеннями статті 129 Конституції України, він не має права перебирати на себе функцію обвинувача та у будь-який спосіб виправляти виявлені недоліки, зокрема перекваліфіковувати діяння чи іншим чином змінювати “обвинувачення».
34. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
35. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
36. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33-35, 130, 247, 266, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Суддя
Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович