22 вересня 2025 року
м. Київ
справа №120/14966/24
адміністративне провадження № К/990/32188/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
У Вінницький окружний адміністративний суд звернулася з адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Сьомого апеляційного адміністративного суду (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову у спосіб подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду; зазначення відомостей, визначених у пункті 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) стосовно відповідача; надання до суду документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишено без руху, надано позивачці строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право надати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, в якій також заявила відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи № 120/14966/24.
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи № 120/14966/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі № 120/14966/24 залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду: нової редакції касаційної скарги, в якій обґрунтувати наявність передбачених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; документу про сплату судового збору; копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
20 червня 2025 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 27 травня 2025 року надано відомості від ДФС України від 13 лютого 2025 року (за період з 3 кварталу 2023 року по 03 квартал 2024 року), касаційна скарга нової редакції два примірника, в якій заявила відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи № 120/14966/24.
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи № 120/14966/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі № 120/14966/24 повернуто скаржнику.
29 липня 2025 року не погоджуючись із прийнятою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року.
Скаржницею в касаційній скарзі заявлено відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи № 120/13956/24.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи № 120/14966/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі № 120/14966/24 залишено без руху.
Надано скаржниці строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції: уточненої касаційної скарги, в якій обґрунтувати наявність передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, підстав касаційного оскарження судових рішень; документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі; заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.
Роз'яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю клопотання про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Також, роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк в іншій частині, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Копію ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2025 року надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
Відповідно до поштового повідомлення, ухвалу Верховного Суду від 19 серпня 2025 року ОСОБА_1 отримала 25 серпня 2025 року, тобто останній день для усунення недоліків касаційної скарги є 03 вересня 2025 року (з урахуванням вихідних днів).
Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржниці до Суду не надходило.
Тобто, в установлений строк недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, скаржником не усунуто, а саме не надано уточненої касаційної скарги, в якій обґрунтовано наявність передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, підстав касаційного оскарження судових рішень, документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі та заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у цій справі.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
СуддіА.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов