16 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/1427/23 пров. № А/857/24971/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.,
за участі секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,
представника позивача: Олійник Р.Б.,
представника відповідача: Крупа-Газуда М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 260/1427/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елерон» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування постанови,
суддя в 1-й інстанції Луцович М.М.,
час ухвалення рішення не зазначено,
місце ухвалення рішення м. Ужгород,
дата складання повного тексту рішення 11 червня 2025 року,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Елерон» (далі також позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі також відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року частково задоволено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Елерон» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 01.12.2022 форми «Н» № 000/3849/07-16-04-05/22100995 у частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Елерон» штрафу у сумі 2 507 375,68 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.
27 травня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив суд: 1) поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Елерон» строк на подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв'язку із розглядом справи № 260/1427/23, а причини пропуску такого строку визнати поважними; 2) приєднати до матеріалів справи докази понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Елерон» витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв'язку із розглядом справи № 260/1427/23; 3) ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елерон» з Головного управління ДПС у Закарпатській області 60795 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв'язку з розглядом справи № 260/1427/23.
Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 260/1427/23 у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку для подання доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі - задоволено частково. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Елерон» (вул. Проектна, буд.11, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 22100995) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27300,00 грн (двадцять сім тисяч триста гривень).В іншій частині заяви - відмовлено.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, Головне управління ДПС у Закарпатській області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом наданих послуг. Вказує, що з урахуванням фактичних обставин, керуючись критеріями обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вбачається, що ряд послуг адвоката не є доцільними та реальними, не мали впливу на хід розгляду справи, викладені в акті наданих послуг без конкретизації та деталізації, а тому підлягають зменшенню.
Просить скасувати додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 260/1427/23 та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а додаткоке рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 260/1427/23 залишити без змін.
Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача надав договір про надання правової допомоги від 15.11.2022 p., рахунок № 002807 від 10.03.2023 p., рахунок № 002976 від 09.05.2023 p., рахунок № 002993 від 11.05.2023 p., акт виконаних робіт № 002807 від 10.03.2023 р., акт виконаних робіт № 002976 від 09.05.2023 р., акт виконаних робіт № 002993 від 11.05.2023 р 11.04.22 р., платіжне доручення від 21.03.2023 р. 11.05.2023 р., 12.05.2023 р. та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 12.05.2023 р.
Також на підтвердження витрат на правничу допомогу подано: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 09.09.2023; рахунки та акти виконаних робіт від 09.08.2023 та 06.09.2023; платіжні інструкції від 10.08.2023 та від 06.09.2023 (на суму 1800 грн. та на суму 8625 грн.).
Відповідно до вищевказаних документів, вартість правової допомоги адвоката визначено у розмірі 27300,00 грн.
Суд першої інстанції оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, зазначив що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 27300,00 грн документально підтверджені належно оформленими документами, наявними в матеріалах справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам апелянтів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно із частинами третьою - п'ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин сьомої, дев'ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За правилами ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі № 260/1427/23 - скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Елерон» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування постанови - відмовлено.
Підсумовуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для стягнення розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів у справі.
Відповідно до приписів частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні заяви позивача про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а тому додаткове рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елерон» про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області - задовольнити.
Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 260/1427/23 - скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елерон» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 23.09.25