Справа № 420/11555/25
22 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в письмовому провадженні в приміщені суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» про стягнення суми податкового боргу,-
Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду у якому просить суд стягнути податкову заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» (далі відповідач), а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості у розмірі 64 149 497,00 а саме:
- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг - 15 345 239 грн. 49 коп. на відповідний бюджетний рахунок;
- з податку на прибуток приватних підприємств - 48 804 257 грн. 51 коп. на відповідний бюджетний рахунок.
Ухвалою судді від 22.04.2025 року позов залишено без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Ухвалою судді від 12.05.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвала про відкриття провадження направлялась засобами поштового зв'язку на адресу відповідача та повернулась з відмітками пошти «адресат відмовився».
Ухвалою суду від 08.08.2025 року вирішено розглядати справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» про стягнення суми податкового боргу проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначено підготовче засідання на “03» вересня 2025 року о “11» годині “00» хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №28.
Ухвалою суду від 03.09.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на « 19» вересня 2025 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала направлялась судом засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням на адресу відповідача та повернулась з довідкою про причини повернення з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засіданні повідомлялись належним чином та завчасно.
Відповідач не скористався правом на надання відзиву на позов.
Дослідивши адміністративний позов, інші матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» 02.06.2017р. зареєстроване Юридичним департаментом Одеської міської ради за №15561020000062655 та перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області.
Станом на 01.04.2025 року, відповідно до даних інтегрованих карток платника (ІКП), довідки-розрахунку заборгованість перед бюджетом та розрахунку податкового боргу, податкова заборгованість ТОВ «Свєтстрой» складає 64 149 497,00 гри, а саме:
заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (б/к - 14060100) на загальну суму 15 345 239,49 грн, виникла на підставі нарахування за податковим повідомленням-рішення N0008580506 від 23.03.2020 року:
(основний платіж - 0,00 грн, штрафна санкція - 15 342 197,00 грн, пеня - 3 042,49 грн)
Також платнику податків було нараховано пеню згідно ст. 129 ПК України на загальну суму 3 042,49 грн.
Заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств (б/к - 11021000) на загальну суму 48 804 257,51 грн. виникла на підставі нарахування за податковим повідомленням-рішення N0008570506 від 23.03.2020 року на суму 48 804 257,51 грн.:
(основний платіж - 33 740 845,00 грн, штрафна санкція - 8 435 211,00 грн, пеня - 6 628 311,10 грн).
Позивач не погодився з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду, та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року позов задоволено частково та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення N0008580506 від 23.03.2020 року на суму 15 342 197грн., в іншій частині вимог відмовлено.
Та постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 року по справі №420/6122/20 апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області задоволена та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року в частині задоволення вимог скасовано та відмовлено у задоволені позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення N0008580506 від 23.03.2020 року на суму 15 342 197грн. та в іншій частині рішення суду залишено без змін.
Вказана постанова набрала законної сили та до цього часу не скасована, а тому податкові повідомлення -рішення є узгодженими.
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно з п. 15.1 ст. 15, п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 59.1, п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
Позивачем, з метою погашення податкового боргу, направлялася боржнику засобами поштового зв'язку податкова вимога форми «Ю» №0010442-1305-1532 від 27.04.2023 року про наявну заборгованість у розмірі 228058,67грн., яка була направлена засобами поштового зв'язку на адресу відповідача та повернулась із довідкою з причиною повернення -за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Станом на час звернення позивача до суду з цим позовом податковий борг відповідачем не сплачений, та доказів що це спростовують матеріали справи не містять.
Згідно із положеннями ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Таким чином, в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 64 149 497грн., яка належить стягненню на користь позивача.
Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).
Правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №826/18379/14 (провадження №К/9901/8600/18) щодо стягнення податкової заборгованості:
з огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.
У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області, є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв'язку з чим належать задоволенню .
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв'язку з тим, що судові витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 6-8, ч.2 ст.9, ст.ст.10, 77, 90, 242-246 КАС України, суд -
Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості у розмірі 64 149 497,00 грн., а саме:
- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 15 345 239 грн. 49 коп. на бюджетний рахунок - UА358999980313090029000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл,/14060100.
-з податку на прибуток приватних підприємств - 48 804 257 грн. 51 коп. на бюджетний рахунок - UA178999980333129318000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./м. Одеса/ 11021000.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач: Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5) код ЄДРПОУ ВП44069166.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» (65014, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 22) код ЄДРПОУ 41373175.
Суддя Е.А.Іванов