22 вересня 2025 р. № 640/8025/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СІТІЛАЙТ ФОРМ", вул. Окіпної Раїси, 8Б,м. Київ,02002,
до відповідачаГоловного управління ДПС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116,
провизнання протиправним та скасування рішення від 24.02.2020 року № 37160; зобов'язання вчинити певні дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІЛАЙТ ФОРМ» (далі по тексту - Позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - Відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення від 24.02.2020 року № 37160 про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку; зобов'язання виключити товариство з переліку ризикових платників податку.
Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що саме лише посилання в рішенні від 24.02.2020 року № 37160 на п. 8 Критеріїв ризиковості та зазначення у полі "Податкова інформація": придбано товарів/послуг (послуги по наданню в оренду машин та механізмів, каркаси металеві під палі БНП-2, що складаються з КР-3, КР-4 та деталей) у суб'єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Альфорно Групп» (39635597) не є достатньою підставою для внесення підприємства до переліку ризикових, оскільки таке рішення не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії. Включення Позивача до переліку ризикових платників ПДВ ґрунтується виключно на припущеннях (без наявної доказової бази) та тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації всіх податкових накладних, поданих платником.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 17.04.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви представника Позивача про забезпечення позову.
13.12.2022 р. Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 р. вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022 р.
07.04.2025 р. на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали даної адміністративної справи, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Лісовській Н.В.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 р. прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/8025/20; замінено Відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).
28.05.2025 р. Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого контролюючим органом, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів, прийнято рішення від 24.02.2020 року № 37160 про відповідність платника податку Критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8. Посилаючись на постанови Верховного Суду від 03.03.2020 р. № 240/3665/19, від 20.11.2019 р. № 480/4006/18 і від 27.08.2019 р. № 540/2077/18, Відповідач вважає, що рішення про віднесення платника податків до переліку ризикових не порушує права та інтереси Позивача, оскільки не породжує негативні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин.
З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:
Позивач зареєстрований як юридична особа та є платником ПДВ. Основним видом діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).
Через електронний кабінет платника податків Позивач отримав рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 року №20827 «Про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку», яким Позивача було включено до переліку ризикових платників податку. Як підставу зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.
14.02.2020 р. Позивачем через електронний кабінет платника податків надіслано до Головного управління ДПС у м. Києві «Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку» №1 та додано 59 копій документів (договори оренди, договори поставки, акти приймання-передачі, видаткові накладні та ін.).
24.02.2020 р. податкову інформацію розглянуто на засіданні Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відображено в протоколі №24. Так, у витягу з вказаного протоколу зазначено, що використовуючи бази даних ДПС України, проведено аналіз діяльності ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ» (42813425), в процесі якого встановлено, що платником здійснюється придбання товарів/послуг (послуги по наданню в оренду машин та механізмів, каркаси металеві під палі БНП-2, що складаються з КР-3, КР-4 та деталей) у суб'єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Альфорно Групп» (39635597).
Комісією прийнято рішення залишити Позивача у переліку ризикових суб'єктів господарювання, як таких, що відповідають Критеріям ризиковості платника податків.
24.02.2020 р. через електронний кабінет платника податків Позивач отримав рішення №37160 «Про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку», згідно з яким та з урахуванням отриманих від Позивача інформації та копій документів, Відповідачем встановлено відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Нормами пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з п. 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Отже, вказаною нормою передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Тобто Порядком № 1165 передбачено оскарження рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладноїрозрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних про відповідність платників критеріям ризиковості, у судовому порядку.
Згідно з п. 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком № 1 до Порядку № 1165 затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до п. 8 яких у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку."
Отже, самим Порядком № 1165 встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі в судовому порядку.
Відповідач вказує, що Позивач підпадає під п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість з підстав того, що використовуючи бази даних ДПС України, проведено аналіз діяльності ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ» (42813425), в процесі якого встановлено, що платником здійснюється придбання товарів/послуг (послуги по наданню в оренду машин та механізмів, каркаси металеві під палі БНП-2, що складаються з КР-3, КР-4 та деталей) у суб'єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Альфорно Групп» (39635597).
Суд вказує, що не є підставою для віднесення підприємства до категорії ризикових те, що один із його контрагентів внесений до переліку ризикових.
При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені Позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані Відповідачу разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання Позивачем та його контрагентом господарських зобов'язань.
Належність та допустимість таких первинних документів Відповідачем під сумнів не ставилась.
Порядком № 1165 встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
Натомість з матеріалів справи встановлено, що Відповідачем прийнято рішення про відповідність товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування. Рішення від 24.02.2020 року № 37160 прийнято у зв'язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації.
Вирішуючи спір, суд виходить з основних принципів податкового законодавства України, регламентованих ст. 4 ПК України, зокрема, рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків та презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Суд вважає помилковим посилання відповідача на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постановах від 03.03.2020 р. № 240/3665/19, від 20.11.2019 р. № 480/4006/18 і від 27.08.2019 р. № 540/2077/18, оскільки вони стосуються норм застосування Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 117, який втратив чинність 01.02.2020 р.
Оскаржуване ж рішення винесене на підставі Порядку № 1165.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа "Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства"), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення, що є підставою для задоволення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення №246 від 07.04.2020 р. про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн., що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.
Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЛАЙТ ФОРМ» (вул. Окіпної Раїси, буд. 8-Б, м. Київ, 02002, код ЄДРПОУ 42813425) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44116011) - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.02.2020 року №37160 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЛАЙТ ФОРМ» критеріям ризиковості платника податку.
3. Зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44116011) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІЛАЙТ ФОРМ» (вул. Окіпної Раїси, буд. 8-Б, м. Київ, 02002, код ЄДРПОУ 42813425) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44116011) судовий збір у сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЛАЙТ ФОРМ» (вул. Окіпної Раїси, буд. 8-Б, м. Київ, 02002, код ЄДРПОУ 42813425).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 22.09.2025 р.
Суддя Н. В. Лісовська