22 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/12418/25
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1013946,07 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідача наявна заборгованість у розмірі 1013946,07 грн, яка ним у добровільному порядку погашена не була. Вказує, що у зв'язку із пропуском граничних строків сплати, вказане податкове зобов'язання набуло статусу податкового боргу. У зв'язку із несплатою відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, Головне управління ДПС у Житомирській області у відповідності до вимог Податкового кодексу України звертається до суду щодо стягнення податкового боргу в примусовому порядку.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 26.05.2025.
Для з'ясування місця реєстрації відповідача судом, за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", отримано відповідь №1357588 від 07.05.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким підтверджено адресу реєстрації ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1
Копія зазначеної ухвали та судова повістка, направлена відповідачу за вказаною адресою, повернулась 17.05.2025 до суду з відміткою відділення поштового зв'язку у зв'язку з тим, що "адресат відсутній за вказаною адресою".
Судове засідання 26.05.2025 не відбулось, у зв'язку з відсутністю інформації про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи та неприбуттям сторін в судове засідання. Наступне судове засідання призначено на 16.06.2025.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з повісткою про виклик до суду в адміністративній справі направлено відповідачу за зареєстрованим місцезнаходженням ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Проте, копія зазначеної ухвали та повістка про виклик до суду, направлена відповідачу, повернулась 13.06.2025 до суду з відміткою відділення поштового зв'язку з тим, що "за закінченням терміну зберігання".
З метою повідомлення відповідача, відповідно до положень частини 1 статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України, судом 27.05.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено оголошення про відкриття провадження у справі та її розгляд.
16.06.2025 в підготовче судове засідання представники сторін не з'явились.
Представник Головного управління ДПС у Житомирській області подав заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення податкової заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 30 червня 2025 року 11:00 до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Бориса Лятошинського,5, зал № 5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з повістками про виклик до суду в адміністративній справі направлено відповідачу за зареєстрованим місцезнаходженням ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Верховний Суд в ухвалі від 05 жовтня 2023 року у справа № 9901/218/21 указав, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
На офіційному веб-порталі судової влади України розміщено оголошення про розгляд справи №240/12418/25 30 червня 2025 року о 11:00.
За таких обставин судом вжиті всі передбачені Кодексом адміністративного судочинства України заходи для інформування відповідача про наявність у провадженні суду цієї справи.
Проте, відповідач в судове засідання 30 червня 2025 року не з'явився.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його учсті.
Протоколом суду від 30 червня 2025 року продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.
23.05.2025, 29.05.2025, 13.06.2025 та 19.09.2025 головуюча суддя перебувала на періодичному навчанні, з 07.07.2025 по 25.07.2025, з 05.08.2025 по 25.08.2025 перебувала у відпустці.
У відповідності до ч.4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Житомирській області.
За відповідачем обліковувався податковий борг перед бюджетом у розмірі 1013946,07 грн, що підтверджується карткою особового рахунку.
Оскільки податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
Положеннями статті 19 Конституції України проголошено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Основного Закону закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).
Відповідно до пункту 6.1. статті 6 ПК України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з підпунктом 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до підпункту 14.1.156. пункту 14.1. статті 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
За приписами п.п.20.1.34. п.20.1. ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.п54.3.3. п.54.3. ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відповідно до п.57.1. ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1.-54.3.6. пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3. ст.57 ПК України).
Як встановлено судом, за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 1013946,07 грн, з яких 621838,29 грн - основного платежу, 158280,16 грн - штрафної санкції, 233827,62 грн - пені.
З матеріалів справи встановлено, що згідно з актом перевірки від 09.02.2024 №2236/06-30-24-06/3258412557 та або за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних), встановлено порушення відповідачем п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16, п.п.49.18.5. п.49.18. ст.49, п.177.11. ст.177 ПК України. У зв'язку з цим, згідно з п.п.54.3.1. п.54.3. ст.54, п.120.1 ст.120 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн (податкове повідомлення-рішення від 05.03.2024 №0045362406).
Згідно з актом перевірки від 09.02.2024 №2236/06-30-24-06/3258412557 встановлено порушення відповідачем п.п.16.1.2. п.16.1. ст.16, п.44.1 ст.44, п.177.2., п.п.177.4.5. п.177.4., п.177.10 ст.177 ПК України, п.п.5-6 п.6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи провадять незалежну професійну діяльність затвердженого Наказам Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2023 №481. У зв'язку з цим, згідно з п.п.54.3.2. п.54.3. ст.54, п.58.1. ст.58 ПК України та відповідно до п.123.2. ст.123 ПК України збільшено суму податкового зобов'язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 575999,48 грн основного платежу, 143999,87 грн - штрафна санкція (податкове повідомлення-рішення №0045382406 з 05.03.2024).
Згідно із ст.129 Кодексу відповідачу в автоматичному режимі нараховано пеню за платежем: військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 215533,18 грн.
Ha підставі акту перевірки від 09.02.2024 №2236/06-30-24-06/3258412557 встановлено порушення п.п.162.1.1. п.162.1. ст.162, п.п.163.1.1. п.163.1. ст.163, п.п.164.1.3. п.164.1. cт.164, п.п.1.1., п.п.1.2., п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Кодексу. У зв'язку з цим, згідно із п.п.54.3.2. п.54.3. ст.54. п.58.1. ст.58 Кодексу (зі змінами та доповненнями) та відповідно до п.123.2 ст.123 Кодексу (зі змінами та доповненнями) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 59999,95 грн з яких 47999,96 грн основного платежу, 11999,99 грн - штрафної санкції (податкове повідомлення-рішення №0045392406 від 05.03.2024). Крім того, згідно ст.129 Кодексу відповідачу нараховано пеню за платежем військовий розмири збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 18294,44 грн.
Згідно з актом перевірки від 09.02.2024 №2236/06-30-24-06/3258412557 та або за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних. Єдиного реєстру акцизних накладних) встановлено порушення п.п.16.1.2., 16.1. ст.16, п.п.44.1., п.44.3, п.44.5., п.44.6 ст.44, п.85.2. ст.85, п.177.10. ст.177 Кодексу та Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 № 481, та на підставі п.п.54.3.1. п.54.3. ст.54., п.121.1. ст.121 Кодексу застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. (податкове повідомлення-рішення №0045372406 від 05.03.2024).
Згідно з актом перевірки від 09.02.2024 №2236/06-30-24-06/3258412557 та або за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних) встановлено порушення п.п.16.1.7. п.16.1. ст.16, п.63.3. ст.63, Кодексу, п.8.1., п.8.4. та п.8.5. розділу VIII Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів" від 09.12.2011 № 1588 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 № 1562/20300 та на підставі п.п.54.3.3. п.54.3. ст.54, п.117.1. ст.117 Кодексу застосовано штрафні (фінансові) санкції ((штрафи) у сумі 680,00 грн (податкове повідомлення-рішення №0045402406 від 05.03.2024).
На підставі акта перевірки від 09.02.2024 №2236/06-30-24-06/3258412557 відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1. ст.16, п.57.1. ст.57, п.п.222.3.1., п.п.222.3.2. п.222.3 ст.222 Кодексу та на підставі ст.124 Кодексу за затримку на 158 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 1831,00 грн, зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% - 183,10 грн (податкове повідомлення рішення №0045422406 від 05.03.2024).
На підставі акта перевірки 09.02.2024 №2236/06-30-24-06/3258412557 та відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1. ст.16., п.57.1. ст.57, п.п.222.3.1., п.п.222.3.2. ст.222 Кодексу та на підставі ст.124 Кодексу за затримку на 19 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 572,00 грн, зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% - 57,20 грн (податкове повідомлення-рішення №0045412406 від 05.03.2024).
Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались в судовому порядку. Доказів протилежного суду не надано.
Пунктом 59.1. статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Так, позивачем на адресу відповідача надсилалася податкова вимога форми "Ф" від 08.01.2019 №75-52 на суму 575826,31 грн.
Згідно з пунктом 59.5. статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Доказів оскарження податкової вимоги у матеріалах справи не міститься.
Докази сплати відповідачем податкового зобов'язання у загальній сумі 1013946,07 грн відсутні.
Відтак, згідно з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання у загальній сумі 1013946,07 грн вважається податковим боргом.
Пунктом 95.1. статті 95 ПК України визнано, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно із п.87.11. ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Надані представником позивача докази свідчать про невиконання платником податків у добровільному порядку обов'язків, передбачених вимогами Податкового кодексу України, в частині сплати податкового зобов'язання у загальній сумі 1013946,07 грн.
Беручи до уваги приписи зазначених норм, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити.
Відповідно до положень ст.139 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10003, ЄДРПОУ 44096781) податкову заборгованість в сумі 1013946 (один мільйон тринадцять тисяч дев'ятсот сорок шість) грн 07 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.А. Панкеєва