Номер провадження 22-ц/821/1572/25 Справа № 2318/3913/12
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 вересня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.
суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,
розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 - адвокатів Нестеренка Олега Федоровича, Шевченка Андрія Григоровича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2318/3913/12,-
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «ОТП Факторинг України» на ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі №2318/3913/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 17 липня 2025 року, представники ОСОБА_1 - адвокати Нестеренко О. Ф. та Шевченко А. Г. подали апеляційну скаргу.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційна скарга скаржника залишена без руху та надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року.
На виконання вказаної ухвали суду, 31 липня 2025 року представники ОСОБА_1 - адвокати Нестеренко О. Ф. та Шевченко А. Г. подали заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Вказали, що про наявність провадження № 6/705/24/19 у цивільній справі № 2318/3913/2012 ОСОБА_1 стало відомо після ознайомлення 23.01.2025 з матеріалами цивільної справи № 2318/3913/2012 (провадження № 2/2318/1504/12) її представниками Нестеренком О. Ф. та Шевченком А. Г.
Зазначили, що представник скаржника ОСОБА_3 , 09.06.2025 подала заяву про видачу копії судового рішення (ухвали) та 04.07.2025 отримала ухвалу суду від 24.04.2019, що підтверджується відміткою про отримання на заяві від 09.06.2025, за таких обставин вважають, що ОСОБА_1 має право на поновлення строку на оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2019, оскільки апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їй цієї ухвали, що передбачено правилами п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.
Дослідивши заяву про обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
У своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, представники ОСОБА_1 - адвокати Нестеренко О. Ф. та Шевченко А. Г. зазначили, що скаржнику стало відомо про наявність провадження № 6/705/24/19 у цивільній справі № 2318/3913/2012 після ознайомлення 23.01.2025 з матеріалами цивільної справи № 2318/3913/2012 (провадження № 2/2318/1504/12) її представниками.
З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 у своїй заві про відновлення втраченого судового провадження від 23.04.2025, посилалась на те , що «ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.219, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - суд задовольнив», також копію ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 нею ж долучено до заяви про відновлення втраченого судового провадження, як додаток (а.с. 1 -2, 4 - 5 зворотній бік).
Колегія суддів апеляційного суду, звертає увагу, що станом на 23 квітня 2025 року, скаржнику вже було відомо про наявність оскаржуваної ухвали, проте жодних дій для оскарження останньої не вчинила.
03 травня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зава про ознайомлення з матеріалами справи, на якій зроблена відмітка, що представник скаржника - ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи 05 червня 2025 року (а.с. 40).
Проте ОСОБА_1 знову не вчинено жодних дій для оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року.
Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частина 4 ст. 357 ЦПК України передбачає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зловживання правом не допускається.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
З огляду на викладене вбачається, що скаржник була обізнана про існування оскаржуваної ухвали щонайменше з 23.04.2025, проте жодний дій спрямованих на її оскарження не вчиняла, а отже пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтована та не містить доказів наявності об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 - адвокатів Нестеренка Олега Федоровича, Шевченка Андрія Григоровича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Л. І. Василенко
Судді: Н. І. Гончар
Ю. В. Сіренко