Справа № 204/8062/25
Провадження № 1-кп/204/976/25
23 вересня 2025 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора (ВКЗ)- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження №12025042140000893, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, м. Львів, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрільця 1 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, 12 вересня 2024 року на підставі ст.81-1 КК України умовно-достроково звільненого від відбування покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, у сфері проти власності, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», відповідно до вимог ст.ст.9, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 22.07.2025, досудовим розслідування більш точний час не встановлено, але не пізніше 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебував на ділянці місцевості розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Голубина, напроти буд. 50. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи, що своїми діями він здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, користуючись відсутністю господаря, тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, ОСОБА_4 переліз через паркан та проник до території огородженого домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом віджиму вікна проник в середину житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:
-ноутбук чорного кольору марки Lenovo G580, S/N CB15834452, P/N59333574,
вартістю 1639, 80 грн.
-клавіатура білого кольору з червоними вставками, безпровідна, марки ЛОГІТЕЧ,
МК240 NANO (коробка наявна), вартістю 550,00 грн.
-перфоратор Metabo 28SP в зеленому кейсі, вартістю 987,00 грн.
-колонка темно-зеленого кольору марки НОСО ВS51, вартістю 470,00 грн.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного, з метою доведення його до кінця, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Вказаними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 3643, 80 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Вказав, що 22 липня 2025 року переліз через паркан домоволодіння, потім заліз через вікно у будинок та вкрав речі, зокрема ноутбук, клавіатуру, перфоратор та колонку. Зазначив, що раніше в цьому будинку не був, речі спочатку заховав, а після того як його затримали працівники поліції, все їм віддав. Під час досудового розслідування з боку правоохоронних органів на нього жодного тиску не чинилось. Просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 , у судовому засіданні вказала, що у вівторок 22 липня 2025 року, ввечері, приблизно о 18 годині приїхала до свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , і побачила, що у ньому вибита сітка та відкрите вікно. Зайшовши до будинку побачила, що у всіх кімнатах були розкидані речі, та помітила, що відсутні деякі речі, зокрема і ноутбук, клавіатура, перфоратор і колонка. В останній кімнаті було відчинено вікно, через яке на думку потерпілої, втік обвинувачений. Зазначила, що на даний час викрадені речі їй повернуто не було. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.
За згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз'яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому суд ураховує суспільну небезпечність та ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, раніше судимий, в тому числі і за вчинення корисливого злочину, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, однак після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про стійке небажання обвинуваченого вести правослухняний спосіб життя.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті кримінального закону, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Крім того, суд враховує, що ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 04.09.2024 року ОСОБА_4 було умовно-достроково звільнено від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 09.12.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, на невідбутий строк 3 роки 25 днів для проходження військової служби за контрактом. ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, 22 липня 2025 року, тобто у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 81-1 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Отже, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 09.12.2022 року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, за правилами ст. 71, 72 КК України та до покарання за цим вироком частково приєднує невідбуте покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 09.12.2022 року.
З огляду на призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжний захід, який застосований до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу з метою забезпечення виконання покарання, призначеного цим вироком.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта: для проведення судово-товарознавчої експертизи №2011/25 від 24 липня 2025 року у розмірі 480,00 гривень; судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-25/29494-Д від 25.07.2025 у розмірі 1782,80 гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , у вигляді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 28 липня 2025 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта: для проведення судово-товарознавчої експертизи №2011/25 від 24 липня 2025 року у розмірі 480,00 гривень (чотириста вісімдесят) гривень;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-25/29494-Д від 25.07.2025 у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.
Речові докази:
-три шкатулки в середині яких знаходяться біжутерія; 4 столових ножі з металу сірого кольору, електричний вінчик з пластиковою ручкою зеленого кольору, бездротову колонку НОСО зеленого кольору; ноутбук марки Lenovo чорного кольору з зарядним пристроєм, та бездротовою клавіатурою Logiteach; перфоратор МЕТАВО, з биткою та насадками в кейсі зеленого кольору з маркуванням МЕТАВО, які передано на зберігання до камери-схову ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
-- диск CD-R із відеозаписом на якому мається запис з камер відеоспостереження від 22.07.2025 року з фасаду приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-- диск DVD-R із відеозаписом на якому мається запис з камер відеоспостереження від 22.07.2025 року з фасаду приватного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.
-5 слідів папілярних узорів рук розмірами 14*22 мм, 13*23 мм, 12*22 мм, 14*25мм,15*27 мм, та дактилоскопічну карту заповнену на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були запаковані у первинне пакування та опечатані паперовими бірками з написами «Додаток до висновку експерта № СЕ-19/104-25/29494-Д від 25.07.2025 за КП № 12025042140000893 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1