Справа № 199/12294/25
(3/199/6402/25)
іменем України
18.09.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю: ОСОБА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418415 від 10.08.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 10.08.2025 об 11:10 годині ОСОБА_1 у місті Добропілля по вул. Незалежності, 25 керував мопедом «Viper 50», без номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; млява мова; шатка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку шляхом продуття газоаналізатору «Alcotest Aren 0134 Drager 6810» або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що працівником поліції не були оголошені ознаки на стан алкогольного сп'янінні, у нього так і не було фактично отримано відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки в момент спілкування з поліцейськими прилетіли ворожі ФПВ-дрони, тому поліцейські почали евакуйовувати службове авто та припинили відео зйомку. Через це протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутність, він не відмовлявся отримувати його копію, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП дізнався лише із виклику суду.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду водіями на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений вищевказаними нормами КУпАП (ст. 266), постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 за № 1452/735.
Зокрема, у відповідності до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту - Порядок) визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту - Інструкція), визначено наступні ознаки алкогольного сп'яніння:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Виходячи з системного аналізу п. 2.5 Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2 Порядку та п. 3 Розділу І Інструкції огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягають не всі водії транспортних засобів, а лише ті, у яких поліцейськими виявлено ознаки такого сп'яніння, вичерпний перелік яких установлений Інструкцією.
З'ясовуючи питання щодо наявності підстав для проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, слід звернути увагу на ті ознаки алкогольного сп'яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 та зафіксовані поліцейським.
Під час перегляду матеріалу відеозапису, долученого поліцейськими, з'ясовано, що відеозаписом не зафіксовано факту виявлення у водія ОСОБА_1 або оголошення останньому поліцейським жодних з ознак алкогольного сп'яніння, що визначені пунктом 3 Розділу І Інструкції.
Навпаки, поліцейський відразу констатує, що водій керує мопедом в стані алкогольного сп'яніння, що не тільки не узгоджується з приписами ст. 62 Конституції України, оскільки стан алкогольного сп'яніння мав би бути доведений відповідними засобами доказування, але і суперечить пункту 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, в якому відсутня така ознака, як «алкогольне сп'яніння».
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп'яніння, як: «млява мова» та «шатка хода», проте такі ознаки також відсутні в п. 3 Розділу І вищевказаної Інструкції.
Таким чином поліцейський не встановив ознаки алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , зокрема і запах алкоголю з порожнини рота, про що в подальшому було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до п. 8 Розділу ІІ Документування адміністративних правопорушень Інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС № 06.11.2015 № 1376 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 11 Розділу ІІ Документування адміністративних правопорушень Інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС № 06.11.2015 № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Документування адміністративних правопорушень Інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС № 06.11.2015 № 1376 протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.
У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.
Згідно п. 13 Розділу ІІ Документування адміністративних правопорушень Інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС № 06.11.2015 № 1376 особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.
Також слід звернути увагу на те, що згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Свідки відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння поліцейськими не залучалися, а матеріал відеозапису не зафіксував остаточну відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, не зафіксував факт складання протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням ознак сп'яніння і дій водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, що суперечить приписам п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
На матеріалі відеозапису дійсно зафіксовано, як водій ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції про те, що він повернувся із виконання бойового завдання, що він вважав за непотрібне проходити огляд на стан сп'яніння, після чого поліцейський роз'яснює водію, що його буде відсторонено від керування мопедом і необхідно викликати іншого водія. Водій ОСОБА_1 починає телефонувати своєму командиру щодо необхідності прибути на місце його зупинки.
В цей момент матеріалом відеозапису зафіксовано проліт ворожих бойових дронів, внаслідок чого працівники поліції оголошують про небезпеку і озброюються помпованими рушницями, одягають індивідуальні засоби захисту - шоломи та починають поєднувати евакуацію службового транспорту та процедуру відсторонення від керування водія ОСОБА_1 . При цьому працівники поліції, відсторонюючи водія від керування мопедом, так і не отримують від водія у встановленому законом порядку відмову від огляду на стан сп'яніння та не складають згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, протокол про адміністративне правопорушення.
Матеріал відеозапис фіксує вибухи поряд з місцем зупинки водія і працівник поліції в цей момент зупиняє запис, так і не констатуючи факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не констатуючи наслідки такої відмови, не складаючи протокол про адміністративне правопорушення.
Оскільки матеріалом відеозапису зафіксована реальна загроза водію та працівникам поліції бути ураженими ворожими бойовими дронами, відповідно всі учасники процесуальної дії перебували в небезпеці, тому суддя вважає, що подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення без застосування технічних засобів відеозапису, за відсутності водія, без дотримання прав водія згідно приписів ч. 2 ст. 254, ч. 2-4 ст. 256 та ст. 268 КУпАП, без виконання приписів Інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС № 06.11.2015 № 1376, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 за № 1452/735, мало наслідком недотримання положень ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, а тому у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП відмова від огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння вважається недійсною.
Вищевикладене надає підстави дійти висновку, що, всупереч положень ч. 2 ст. 251, ч. 1-2 ст. 266 КУпАП, працівники поліції не забезпечили відповідного обов'язкового доказового матеріалу у справі.
При цьому згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гайдашевський проти України» від 06.02.2025 Суд визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки апеляційний суд за власною ініціативою шукав ключові докази, які шкодять становищу обвинуваченого, і використав їх у своєму вироку, щоб заперечити аргументи, висунуті захистом. Жоден інший учасник адміністративного провадження не був присутній, щоб просити суд провести ці перевірки чи зібрати докази. Шукаючи такі докази за власною ініціативою та засуджуючи заявника на основі доказів, отриманих таким чином, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді та, відповідно, дав підстави для законних сумнівів щодо неупередженості суду за об'єктивною перевіркою.
Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого водію ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: В.О.Лисенко