справа № 489/1639/25 провадження №2/489/1613/25
Іменем України
23 вересня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Лупової Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив:
У березні 2025 року АТ «Кредобанк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № CL-336909 від 05.10.2021 у розмірі 302015,37 грн. та понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 05.10.2021 між ОСОБА_1 і АТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № CL-336909 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 150000,00 грн. строком до 02.10.2026 із щомісячною сплатою платежу - 5372,00 грн., згідно узгодженого сторонами графіку платежів.
Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує внаслідок чого станом на 10.02.2025 утворилася заборгованість в розмірі 302015,37 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 146284,41 грн., по відсотках - 155730,96 грн.
З метою досудового врегулювання спору, 15.05.2023 на адресу відповідача було направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов'язань, яка залишена відповідачем без реагування, борг не сплачено.
Посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань по кредитному договору, позивач просить достроково стягнути вказану в позові заборгованість.
27.03.2025 представник відповідача - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. через систему «Електронний суд» надав до суду відзив на позов в якому вказав на неправомірне нарахування позивачем процентів після пред'явлення вимоги про дострокове повернення кредиту. В матеріалах справи міститься вимога позивача від 09.05.2023 про дострокове повернення кредитних коштів, яка узгоджується із пунктами кредитного договору, за якою сума визначена до дострокового повернення складає 210075,79 грн.
Ухвалою Ленінського (на теперішній час - Інгульський) районного суду міста Миколаєва суду від 11.03.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 01.04.2025 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У судове засідання, призначене на 23.09.2025, сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача 23.09.2025 надав до суду заяву в якій просить розгляд справи просить за його відсутності та задовольнити позовну вимоги в повному обсязі.
Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв'язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
Представник відповідача 22.09.2025 через систему «Електронний суд» надав заяву про відкладення розгляду справи, так як він зайнятий у судовому проваджені в апеляційній інстанції у справі № 490/2999/24, що призначено на 09:00 годину.
Ознайомившись із заявою представника відповідача суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки судове засідання призначалося завчасно та представник відповідача був обізнаний про дату, час та місце його проведення. Крім того, свої заперечення проти позову представник відповідача виклав у відзиві на позові, а розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, що не вимагає обов'язкової участі сторін в судовому засіданні та потребує допиту свідків, а тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За положеннями частини п'ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного.
Із матеріалів справи судом встановлено, що 05.10.2021 між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-336909, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 150000,00 грн. на 60 місяців терміном до 02.10.2026 із щомісячною сплатою платежу - 5372,00 грн. та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 35 % річних (пункти 2.1 - 2.3, 4.1).
Згідно пункту 6.1 договору Позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни) передбаченні кредитним договором та/або додатками до нього.
Пунктом 6.1 кредитного договору узгоджено, що Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до Графіка платежів (Додаток № 1 до кредитного договору).
Відповідно до пункту 6.9 кредитного договору Банк у випадках, передбачених пунктом 3.3 кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника.
За умовами пункту 6.10 кредитного договору Позичальник зобов'язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого пунктом 6.9 кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомленні (згідно підпунктів 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору) протягом 30 (тридцяти ) календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо Позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов'язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку (пункт 6.9 кредитного договору.
Додатком № 1 до кредитного договору сторони узгодили Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.
До укладення кредитного договору відповідач ознайомилася та підписала Паспорт споживчого кредиту, який містить зокрема основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту тощо.
Надання відповідачу кредиту та його часткове погашення позивач підтвердив випискою по особовим рахункам з 05.10.2021 по 10.02.2025, яка відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.
Із змісту відзиву на позов слідує, що отримання кредиту в розмірі 150000,00 грн. відповідачем не оспорюється.
У зв'язку із порушенням відповідачем грошових зобов'язань по кредитному договору, 09.05.2023 за вих. № 09042023-П7-952 АТ «Кредобанк» на адресу ОСОБА_1 направило Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов'язань в якій вимагало протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити прострочену заборгованість в розмірі 77703,33 грн. У випадку не виконання даної вимоги у визначений строк вимагає достроково повернути кредит у повній не погашеній сумі 210075,79 грн. та сплати всі проценти нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені кредитним договором. У іншому випадку Банк змушений буде звернутися за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду.
Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача станом на 10.02.2025 становить 302015,37 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту 146284,41 грн., по відсоткам 155730,96 грн., комісії 0,00 грн.
Нарахування відсотків позивачем здійснено за період з 01.10.2021 по 10.02.2025.
Правове обґрунтування та мотиви суду.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України).
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частина перша статті 1049 ЦК України встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України (частина друга статті 1050 ЦК України).
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Отже, наслідки прострочення грошового зобов'язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов'язання, згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає стаття 625 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Пунктами 6.9, 6.10 кредитного договору визначено право Банку на дострокове повернення позичальником кредиту, процентів та інших платежів у випадку неналежно виконання грошових зобов'язань та порядок такого повернення, що відповідає положенням частини другої статті 1050 ЦК України.
Факт порушення відповідачем грошових зобов'язань підтверджується матеріалами справи та відповідачем не оспорюється.
Разом з цим представник відповідача у відзиві на позов не погоджується із розміром процентів, нарахованих позивачем після направлення відповідачу досудової вимоги.
Судом встановлено, що досудова вимога відповідачу була направлена 09.05.2023 та відповідно до її змісту Банк вимагав усунути порушення протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги. Яка відповідачем виконана не була.
Таким чином, позивач скористався своїм правом, передбаченим частиною другою статті 1050 ЦК України та умовами кредитного договору, та змінив строк виконання основного зобов'язання з 02.10.2026 на 12.06.2023 (09.05.2023 + 35 календарних днів).
У зв'язку із цим, кінцевою датою нарахування процентів є 12.06.2023.
Проте, як вбачається із розрахунку позивача заборгованість по процентам розрахована по 10.02.2025.
Такий розрахунок не відповідає умовам кредитного договору та положенням частини другої статті 1050 ЦК України, так як звернення позивача з вимогою про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору.
Згідно розрахунку суду, заборгованість по процентам за період з 05.10.2021 по 12.06.2023 складатиме 69317,64 грн. (83309,65 грн. /нараховані проценти на поточну суму заборгованості/ + 4186,28 грн./ нараховані проценти на прострочену суму заборгованості/ - 18178,29 грн. /сплачені проценти/).
Таким чином, заборгованість відповідача, яка підлягає стягненню на корить позивача, складає 215602,05 грн., з яких 146284,41 грн. по кредиту та 69317,64 грн. по процентам.
У зв'язку із наведеним та враховуючи доведеність позивачем належними і допустимими доказами порушення відповідачами взятих зобов'язань в розмірі, який встановлено судом, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у вказаному вище судом розмірі.
На підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеному позову підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2587,74 грн. (3624,80 грн. х 71,39%).
Суд звертає увагу, що при звернені до суду через систему «Електронний суд» позивач сплатив судовий збір в розмірі 4531,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 7795652 від 19.02.2025, без урахування передбаченого частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Тобто надмірно сплачений судовий збір складає 906,20 грн., який відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № CL-336909 від 05.10.2021 у розмірі 215602,05 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч шістсот дві гривні 05 грн.) та судовий збір в сумі 2587,74 грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім гривень 74 коп.)
У іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
позивач - Акціонерне товариство «Кредобанк», ЄДРПОУ 09807862, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78;
відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 23.09.2025.
Суддя І.В.Коваленко