Справа № 504/3764/25
Номер провадження 1-кс/504/379/25
22.09.2025с-ще Доброслав
Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області, яка пов'язана із невнесенням відомостей до ЄРДР, -
До мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області, яка пов'язана із невнесенням відомостей до ЄРДР.
Ознайомившись з даними матеріалами, вважаю, що існують підстави для самовідводу від розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав:
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в минулому були пов'язані робочими та приятельськими стосунками, що робить неможливим розгляд справи за його скаргою, та може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у безсторонності та об'єктивності суду.
В силу положення п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна -Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.
У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).
Таким чином, у учасників кримінального провадження можуть виникнути об'єктивні побоювання щодо вищевказаного мною факту, що у підсумку призведе до обґрунтованого сумніву в безсторонності суду.
Вважаю, що самовідвід в повній мірі обґрунтований обставинами, що викладені вище, і з метою уникнення будь- яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим самовідвід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Прийняти самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області, яка пов'язана із невнесенням відомостей до ЄРДР.
Матеріали кримінального провадження повернути до апарату Доброславського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1