Справа № 946/5780/25 Провадження № 3/946/1778/25
22 вересня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «САН ЛОГІСТИК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
22 липня 2025 року відносно директора ТОВ «САН ЛОГІСТИК» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та порушив:
1) п.44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п. 135 ст. 135, пп. 141.4.4 п. 140.4, п.п. 140.5.9 ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 N?2755-VI (зі змінами), п.2 ст.З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N996-XIV (із змінами та доповненнями), п.14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року N? 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 року за N?288/4509, зі змінами та доповненнями, п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 року N?181, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2000 року за N? 487/4708, зі змінами та доповненнями, п.18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 р. N 318, затвердженого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за N?27/4248, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 N?291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за N?893/4186, норм Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 р. N?87, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 р. за N?397/3690, зі змінами та доповненнями та п.3.12, п.3.13 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013 року N?433, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 84 765 грн., у тому числі за 1 квартал 2025 року в сумі 84 765 грн. та встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 2 019 846 грн;
2) п.44.1 ст.44, п. 185.1ст. 185, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, пп. г) п.198.5 ст. 198, абзацу б) п.п. 192.1.1. п. 192.1, п. 192.3. ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (зі змінами), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі - 419 984 грн., у тому числі січень 2018 року у сумі 304 грн., за лютий 2018 року у сумі 35 грн., за березень 2018 року у сумі 252 грн., за квітень 2018 року у сумі 385 грн., за травень 2018 року у сумі 45 грн., за червень 2018 року у сумі 191 грн., за липень 2018 року у сумі 535 грн., за серпень 2018 року у сумі 35 грн., за вересень 2018 року у сумі 35 грн., за жовтень 2018 року у сумі 41 грн., за листопад 2018 року у сумі 35 грн., за грудень 2018 року у сумі 35 грн., за грудень 2021 року у сумі 20 грн., за серпень 2022 року у сумі 41 670 грн., за січень 2023 року у сумі 72 600 грн., за серпень 2023 року у сумі 9 548 грн., за червень 2024 року у сумі 85 грн., за жовтень 2024 року у сумі 85 704 грн., за листопад 2022 року у сумі 167 759 грн., за грудень 2022 року у сумі 40 670 грн.
Вказані порушення виявлені актом №37816/15-32-07-09-03/39419587 про документальну планову виїзну перевірку ТОВ «САН ЛОГІСТИК» від 15 липня 2025 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяв не надав.
Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв'язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.
Таким чином, ОСОБА_1 знав про складений відносно нього протокол, що та не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №153/15-32-07-09-12 від 22 липня 2025 року;
- актом №37816/15-32-07-09-03/39419587 про документальну планову виїзну перевірку ТОВ «САН ЛОГІСТИК» від 15 липня 2025 року.
Тобто, порушення було виявлене - 15 липня 2025 року.
Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: О.Я.Присакар