Cправа № 127/24644/25
Провадження № 1-кс/127/9917/25
Іменем України
16 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця скаргу ОСОБА_3 постанову слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025020030000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року, -
До Вінницького міського суду вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 постанову слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025020030000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року.
Скарга мотивована тим, що за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, поданою в травня 2025 року, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 червня 2025 року зареєстровано кримінальне провадження №12025020030000320 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, досудове розслідування якого здійснювалось СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
16 червня 2025 року слідчим СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.185 КК України.
Однак із вказаною постановою ОСОБА_3 не погоджується, оскільки суттєва частина обставин кримінального правопорушення, на її переконання, залишилась поза увагою органу досудового розслідування. Так не були допитані ні причетні до вчинення кримінального правопорушення особи, ні свідки подій, не перевірено обставин імовірного планування злочину, не проведено необхідних експертиз, а доводи, викладені слідчим в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, не відповідають фактичним обставинам справи.
Тож оскільки винесена слідчим ОСОБА_4 постанова, на переконання заявника, не може вважатися такою, що відповідає вимогам принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вона звернулась до суду з даною скаргою, у якій просила суд постанову слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025020030000320, внесеного до ЄРДР 04.06.2025, скасувати, а матеріали зазначеного кримінального провадження направити до СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для здійснення подальшого досудового розслідування.
В судовому засіданні особа, яка звернулась до суду з даною скаргою, свою скаргу підтримала в повному обсязі, за викладених у ній обставин та просила її задовольнити.
Слідчий СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вимог скарги, оскільки вважає її невмотивованою та безпідставною, а постанову про закриття кримінального провадження - законною та винесеною з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства. Надав суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12025020030000320, внесеного до ЄРДР 04.06.2025.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий судді дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.3 ч.1 вказаної статті заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого або дізнавача про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020030000320, внесеному до ЄРДР 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Згідно відомостей, які містяться у відповідному витязі з ЄРДР, 13.05.2025 до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали звернення ОСОБА_3 про вчинення 13.01.2025 крадіжки продуктів харчування на суму 244700 грн.
За змістом звернення ОСОБА_3 до правоохоронного органу, в грудні 2024 року мала місце домовленість з особами, що здійснюють діяльність із вантажних перевезень, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо перевезення товару (овочів) до торгової мережі «Сільпо», загальною вартістю 663140 грн. Однак, як виявила заявник через деякий час, представниками торгової мережі «Сільпо» було повернули водію частину товару. Загальна сума такого повернення відповідно до накладної від 30 грудня 2025 року склала 244700 грн.
Також, як зазначено в заяві ОСОБА_3 , обставини повернення підтверджуються записами з камер відеоспостереження, де видно як водій ОСОБА_6 приймає участь у процесі завантаження повернутих овочів і супроводжує товар зі складу до власного автомобіля.
До заяви додано фото, а також зазначено, про наявність повного відеозапису обставин поді у представництва торгівельної мережі.
04.06.2025 ОСОБА_3 на підставі її заяви про залучення до провадження в якості потерпілої вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого та допитано в якості потерпілої.
11 червня 2025 року в рамках зазначеного вище кримінального провадження проведено додатковий допит потерпілої.
Також у матеріалах кримінального провадження містяться надані потерпілою копії знімків екрану переписок з перевізником, фото з камер відеоспостереження «Сільпо-Фуд», копія акту повернення товару, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія посвідчення водія.
Разом з тим, 16 червня 2025 року слідчим СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12025020030000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.185 КК України.
Стаття 2 КПК України завданнями кримінального провадження визначає захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, зокрема відповідно до п.2 ч.1 цієї статті - у разі, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що «за результатами досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів, які б доводили вину поза розумним сумнівом».
Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження окрім допиту потерпілої не вбачається здійснення органом досудового розслідування жодних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що ні в якому разі не може вважатися належним здійсненням досудового розслідування.
Таким чиномнаведене вище дає суду підстави вважати, що постанова слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025020030000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року,була винесена передчасно, без дотримання принципу повного, всебічного та неупередженого з'ясування і дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025020030000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12025020030000320, внесеного до ЄРДР 04.06.2025, направити до СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для здійснення подальшого досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_7