Справа № 134/2117/24
Провадження № 2/134/105/2025
іменем України
19 вересня 2025 рокуселище Крижопіль Вінницької області
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. ознайомившись із заявою представника відповідача - позивача адвоката Тетевої - Родюк І.О. та заявою представника позивача - відповідача адвоката Молодецького О.С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року у справі №134/2117/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки розташованої за адресою по АДРЕСА_1 площею 0,1684 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 0521980800:01:001:0454. та 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою по АДРЕСА_1 площею, загальною площею 60.3 кв.м, житловою площею 39.6 кв. м., коридор 5.4, кімната, 8.5, кухня 15.3, кімната 15.5, кімната 15.6. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки розташованої за адресою по АДРЕСА_1 площею 0,1684 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 0521980800:01:001:0454. та 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою по АДРЕСА_1 площею, загальною площею 60.3 кв.м, житловою площею 39.6 кв. м., коридор 5.4, кімната, 8.5, кухня 15.3, кімната 15.5, кімната 15.6. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини автомобіля AUDI моделі А6, 1998 року випуску в розмірі 120850 (сто двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень. Витрати пов'язані з розглядом справи покласти на сторони. Після ухвалення рішення суду 15.09.2025 року на адресу суду від представника відповідача - позивача адвоката Тетевої - Родюк І.О. надійшла заява про винесення додаткового рішення, де остання просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ): - 32 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката; - 1500 грн. 00 коп. - витрати за проведення оцінки транспортного засобу; - 4188 грн. 29 коп. - сплаченого судового збору. 16 вересня 2025 року на адресу суду від представника позивача - відповідача адвоката Молодецького О.С. надійшла заява про винесення додаткового рішення, де останній просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги в розмірі 40000,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши заяви та додані до них докази, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Згідно п.3 ч.1, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Між тим, як вбачається з рішення Крижопільскього районного суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року у справі №134/2117/24 витрати пов'язані з розглядом справи покладені на сторони по справі. Відтак, правових підстав для задоволення заяви немає. Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача - позивача адвоката Тетевої - Родюк І.О. та заяви представника позивача - відповідача адвоката Молодецького О.С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відмовити. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: