Справа № 131/220/24
Провадження № 1-кс/131/279/2025
"18" вересня 2025 р. м. Іллінці
Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2023 року за № 4202302224000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 336 КК України,
Слідчий СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2023 року за № 4202302224000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 336 КК України.
В обгрунтування клопотання вказано, що на початку грудня 2022 року ОСОБА_5 дізнався від невстановлених в ході досудового розслідування осіб про те, що відділом житлово- комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради Вінницької області заплановано проведення капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння бюджетних коштів у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання ОСОБА_6 своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, шляхом неякісного та не повного виконання робіт на вказаному об'єкті.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 звернувся із пропозицією до раніше знайомої ОСОБА_6 , яка зареєстрована, як фізична особа підприємець, перебуваючи у трудових відносинах на підставі договорів із найманими працівниками, які сприяють їй у здійсненні підприємницької діяльності, вчиняючи по відношенню до них організаційно-розпорядчі повноваження (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо), тобто являючись в силу ст. 18 КК України службовою особою, вчинити зазначений злочин за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 укласти договір підряду з відділом житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради Вінницької області, яким заплановано проведення капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., на якому буде проставлено підпис іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою від імені ФОП ОСОБА_6 та з подальшим зазначенням недостовірних відомостей щодо обсягу та повноти виконаних робіт у офіційному - акті приймання робіт (форми КБ-2в), який стане підставою для перерахування бюджетних коштів, що належать Оратівській селищній раді Вінницької області на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 , після чого вони зможуть розпорядитись ними на власний розсуд.
Водночас, задля прикриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , у свою чергу, організує за допомогою спеціальної техніки та людської сили роботу на місці її проведення, таким чином щоб створити візуальну видимість повного виконання умов договору, в тому числі її обсягів.
На вказані пропозиції, ОСОБА_6 надала свою добровільну згоду таким чином остання та ОСОБА_5 вступили у попередню змову на вчинення злочину.
В подальшому, 26.12.2022 реалізовуючи спільний злочинний умисел, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка була обізнана про злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи з єдиним умислом з ними, наслідуючи підпис останньої підписала договір підряду з відділом житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради Вінницької області № 101 щодо капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн.
У свою чергу, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проведення капітальних робіт за зазначеним вище договором, виконуючи свою відведену роль, задля прикриття злочинної діяльності за допомогою спеціальної техніки та людської сили організував роботу на місці таким чином щоб створити візуальну видимість повного виконання умов договору, в тому числі її обсягів.
У подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленими органом досудового розслідування особами, діючи з єдиним умислом на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання ОСОБА_6 своїм службовим становищем, а саме бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по вищевказаному об'єкту, достовірно розуміючи, що вчиняють вказані дії в умовах воєнного стану, який введено на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, та на момент події на підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, достовірно розуміючи, що посадові особи відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради Вінницької області не володіють спеціальними знаннями у галузі будівництва та не здійснювали безпосереднього контролю за станом виконання будівельних робіт, у кінці грудня 2022 року, але не пізніше 26.12.2022, точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, подали, таким чином видали до Оратівської селищної ради завідомо підроблений офіційний документ - акт приймання виконаних робіт № 101 за грудень 2022 року на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., який підписано від імені ОСОБА_6 невстановленою органом досудового розслідування особою, яка діяла з єдиним умислом з останніми та у якому відображено неправдиві відомості про фактично виконані роботи в повному обсязі, оскільки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5937/23-21 від 06.02.2022 вартість неякісно виконаних будівельних робіт, які не підлягали прийманню зазначених в акті №101 (форми КБ-2в) становить 1 млн. 70 тис. 801, 44 грн.
Далі, на підставі зазначеного акту №101 (форми КБ-2в) казначейською службою Оратівської селищної ради на рахунок ФОП ОСОБА_6 за № НОМЕР_1 перераховано 1 млн. 490 тис. 478 грн., з яких 1 млн. 70 тис. 801,44 грн. необгрунтовано та не підтверджено якістю та обсягами робіт.
Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, шляхом зловживання ФОП ОСОБА_6 своїм службовим становищем в умовах воєнного стану заволоділи бюджетними коштами, що виділені на фінансування робіт по проведенню капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна за адресою: Україна, Вінницька область, Вінницький район, с. Якимівка згідно договору про виконання робіт № 101 від 26.12.2022 на суму 1 млн. 70 тис. 801,44 грн., тим самим завдали матеріальної шкоди у особливо великих розмірах територіальній громаді в особі відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради Вінницької області на вказану суму, яка є особливо великим розміром станом, тобто більше 600 НМДГ станом на 2022 рік.
20.08.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 cт. 191 КК України, - заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом зловживання ОСОБА_6 своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.
Таким чином, постала необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою конфіскації майна як виду покарання.
Слідчий, посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання.
Як підставу для накладення арешту слідчий вказує, що у випадку визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, йому може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкція цієї статті передбачає обов'язкове призначення такого додаткового покарання.
Метою арешту вказаного майна є забезпечення конфіскації як виду покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
З огляду на вищевказане слідчий просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , а саме на: житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі в АДРЕСА_2 , вартість становить 501000,00 які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 0520680200:01:001:1729; комбайн зернозбиральний CLAAS COMMANDOR-228CS, номерний знак НОМЕР_2 , заводський номер 15900895, № двигуна НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 ; земельну ділянку, площею 0.0535 га. з кадастровим номером 0520680200:01:001:1729, вартість якої становить 8345,00 гривень з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
В судове засідання старший слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася.
На електронну адресу Іллінецького районного суду Вінницької області від захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 , надійшло заперечення на клопотання про арешт майна без використання електронного цифрового підпису. Зокрема, вказано, що слідчий повторно звернувся із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №42023022240000015. Просив в задоволенні клопотання відмовити, так як рішення по аналогічному клопотанню судом уже прийнято 01.09.2025 року та прокурором не оскаржувалось. Розгляд справи просив проводити у його відсутності та відсутності власника майна. З приводу даного клопотання зауважую, що надсилання адвокатами документів (у тому числі процесуальних документів) електронною поштою без використання електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», це спосіб звернення до суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством. Тому, поданий в такий спосіб документ не приймається до уваги.
Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у відсутності слідчого та власника майна, що відповідає положенням ч.4 ст.107, ч.1 ст.172 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вбачаються підстави для задоволення клопотання.
Клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.
Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2023 року за № 4202302224000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 336 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з частиною 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно частиною 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Частиною десятою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ч. 8 ст. 170 КПК України, слідчий суддя оцінивши в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно та вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за викладених у клопотанні обставин.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що за вчинення злочину, передбаченого ч 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Тобто, конфіскація майна передбачена у санкції статті як обов'язкове додаткове покарання, а тому, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд повинен буде застосувати до ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Таким чином, враховуючи вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, який передбачає конфіскацію майна як обов'язкове додаткове покарання, слідчий суддя вважає, що дійсно існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути призначене покарання у виді конфіскації майна. Вказане обумовлює необхідність забезпечення такої можливої конфіскації шляхом застосування до майна підозрюваного такого заходу забезпечення як арешт належного йому майна.
Як зазначалось вище, арешт з метою забезпечення можливої конфіскації на стадії досудового розслідування може бути накладений на майно підозрюваного.
Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно, яке належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , а саме на: житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_2 , (земельна ділянка місця розташування кадастровим номером 0520680200:01:001:1729); комбайн зернозбиральний CLAAS COMMANDOR-228CS, номерний знак НОМЕР_2 , заводський номер 15900895, № двигуна НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 ; земельну ділянку, площею 0.0535 га., з кадастровим номером 0520680200:01:001:1729, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Слідчим суддею встановлено, що вказаний житловий будинок, земельна ділянка, нежитлові будівлі та комбайн зернозбиральний на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_5 , що підтверджується даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №439811578, сформованої 17.08.2025 року, та даними повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №12/6821-25 від 28.08.2025 року, при цьому обмежень чи заборон щодо накладення арешту на таке майно слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи, що обмежень чи заборон щодо накладення арешту на вказане майно не було встановлено, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту на таке майно.
Згідно ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та у випадку доведеності його вини, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкція статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим відповідно до ст.173 КПК України наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри, а тому є достатні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_5 .
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна його власником/володільцем не надано та слідчим суддею не встановлено. Наведені стороною обвинувачення обставини свідчать про необхідність в обмеженні прав на користування, розпорядження та відчуження майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Разом з тим, зауважую, що слідчий вже звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт зазначеного майна підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_9 №131/220/24 від 01 вересня 2025 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Враховуючи вказане, а також те, що нормами КПК України не заборонено слідчому повторно звертатися із клопотанням про арешт майна підозрюваного із інших підстав, ніж ті, з яких відмовлено в задоволенні клопотання, вважаю, що слідчий правомірно звернувся із даним клопотанням про арешт майна з інших підстав.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171-173, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2023 року за № 1202302224000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 336 КК України, - задовольнити.
З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно підозрюваного у кримінальному провадженні відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2023 року за № 1202302224000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 336 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_5 ), а саме на:
- житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 06.06.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 , реєстровий № 737);
- нежитлові будівлі, розташовані по АДРЕСА_2 , земельна ділянка місця розташування кадастровий номер 0520680200:01:001:1729, що належать на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу, нежитлової будівлі, посвідченого 04.01.2023 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , реєстровий №47;
- земельну ділянку, площею 0.0535 га., з кадастровим номером 0520680200:01:001:1729, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу, земельної ділянки посвідченого 04.01.2023 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , реєстровий №48;
- комбайн зернозбиральний CLAAS COMMANDOR-228CS, номерний знак НОМЕР_2 , заводський номер 15900895, № двигуна НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , який відповідно до реєстру машин ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області зареєстровано за ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Зобов'язати слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_12