22 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 911/1889/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 (Іоннікова І. А. - головуюча, судді: Михальська Ю. Б., Тищенко А. І.) у справі
за позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області
до Міжнародного промислового концерну "ЯРК-КИЇВ"
про стягнення заборгованості.
Хронологія провадження
1. До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (далі - Позивач, Сільська рада) до Міжнародного промислового концерну "ЯРК-КИЇВ" (далі - Відповідач, МПК "ЯРК-КИЇВ") про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 06.07.2017 у сумі 313 130, 95 грн.
2. Господарський суд Київської області ухвалою від 10.06.2025 позовну заяву повернув.
3. Сільська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу місцевого господарського суду від 10.06.2025 скасувати та направити цю справу до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження.
4. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.06.2025 апеляційну скаргу Сільської ради залишив без руху з підстав не долучення до скарги доказів надсилання її копії (з додатками) Відповідачеві.
5. На виконання зазначеної ухвали Позивач надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій зазначив про те, що МПК "ЯРК-КИЇВ" не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", а тому Сільська рада при подані апеляційної скарги через власний електронний кабінет не зобов'язана була надсилати її копію з додатками Відповідачу у паперовій формі.
6. Розглянувши наведені аргументи, Північний апеляційний господарський суд з позицією Позивача не погодився. Вказав, що у зв'язку з відсутністю у Відповідача електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", враховуючи приписи абзацу 1 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник у даному випадку зобов'язаний був надіслати апеляційну скаргу з додатками Відповідачу в паперовій формі листом з описом вкладення.
7. Таким чином, оскільки Позивач не усунув виявлених недоліків апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу від 18.07.2025, якою апеляційну скаргу повернув.
Касаційна скарга
8. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Сільська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та направити дану справу до апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Узагальнені доводи касаційної скарги та відзиву на неї
9. Скаржник стверджує, що суд попередньої інстанції порушив норми процесуального права. Пояснює, що оскільки МПК "ЯРК-КИЇВ" є юридичною особою, що зареєстрована за законодавством України, він зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет у ЄСІКС відповідно до приписів частини шостої статті 6 ГПК України в обов'язковому порядку, а невиконання ним цього обов'язку в силу приписів абзацу 2 частини сьомої статті 42 ГПК України звільняє Позивача від обов'язку надсилати копії документів учаснику справи, який повинен був, але не зареєстрував електронний кабінет.
10. Правом подати відзив на касаційну скаргу Відповідач не скористався.
Оцінка доводів касаційної скарги і висновків судів попередніх інстанцій
11. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
12. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив правильність дотримання судом попередньої інстанції норм процесуального права та вважає, що касаційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.
13. Відповідно до положень абзацу 1 частини сьомої статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІКС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
14. Водночас згідно з абзацом 2 частини сьомої статті 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
15. Відповідно до норм ГПК України зареєструвати електронний кабінет зобов'язані не всі суб'єкти. Такий обов'язок законодавець поклав лише на вичерпне коло осіб, перелік яких наведений у частині шостій статті 6 ГПК України.
16. Так, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі) у обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні кабінети у добровільному порядку.
17. Абзац 1 частини сьомої статті 42 ГПК України передбачає надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення лише тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобов'язані його реєструвати.
18. Натомість для учасників справи, які згідно з частиною шостою статті 6 ГПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, однак не зробили цього, законодавець передбачив процесуальну відповідальність у вигляді відсутності обов'язку надсилання цим суб'єктам паперових копій документів.
19. Приписи абзацу 2 частини сьомої статті 42 ГПК України спонукають осіб, перелік яких визначений у частині шостій статті 6 ГПК України, виконати свій обов'язок з реєстрації електронного кабінету, усвідомлюючи, зокрема, можливі негативні процесуальні наслідки його невиконання (у тому числі передбачені абзацом 2 частини сьомої статті 42 ГПК України).
20. Аналізуючи вказані положення ГПК України, об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 30.08.2024 у справі № 908/3731/23 виснувала, що покладення на позивача, який виконав належним чином вимоги закону про реєстрацію електронного кабінету та подав позов з використанням ЄСІКС, додаткового тягаря з направлення паперових копій процесуальних документів цінним листом з описом вкладення на адресу особи, яка такий обов'язок не виконала, є невиправданим. У такому разі обов'язок інформування особи про справу, передбачений частиною першою статті 9 ГПК України, покладається на суд.
21. Таким чином, оскільки МПК "ЯРК-КИЇВ" є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, він мав і має обов'язок зареєструвати електронний кабінет в ЄСІКС, в той час як невиконання ним цього обов'язку звільняє Сільську раду від надсилання на адресу Відповідача паперової копії апеляційної скарги та доданих до неї документів цінним листом з описом вкладення. У даному випадку обов'язок інформування МПК "ЯРК-КИЇВ" про справу, передбачений частиною першою статті 9 ГПК України, покладається на Північний апеляційний господарський суд, який, повернувши апеляційну скаргу, від цього обов'язку неправомірно ухилився.
22. Верховний Суд наголошує, що права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет, не порушуються у разі ненаправлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми "Електронний суд". Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов'язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ГПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи господарського процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
23. За змістом статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, в тому числі, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
24. Згідно із частиною шостою статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
25. Колегія суддів вважає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
26. Враховуючи зазначене, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 підлягає скасуванню, а справа - направленню до цього суду для продовження розгляду.
Судові витрати
27. Оскільки справа направляється на розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області задовольнити.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 у справі № 911/1889/25 скасувати.
3. Справу № 911/1889/25 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Міщенко І. С.
Судді Берднік І. С.
Зуєв В. А.