Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
про зупинення провадження у справі
"11" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/453/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо-комерційне підприємство “Газінвест», м. Дніпро Дніпропетровської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України», м. Київ в особі Закарпатської філії ТОВ “Газорозподільні мережі України», м. Ужгород Закарпатської області
про зобов'язання виконати умови Договору поставки №Дог/3Ф/100-6592-24 від 16.09.2024 та прийняти належним чином товар - перетворювачі катодного захисту ДК 021:2015 - 31680000-6 Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання у кількості 15 шт. - в порядку, передбаченому Договором поставки №Дог/3Ф/100-6592-24 від 16.09.2024;
- стягнення 740 250 грн,
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
Секретар судового засідання - Нікулочкіна О.В.
представники:
Позивача - Пашинський М.І., адвокат, довіреність б/н від 22.07.2024
Відповідача - Кривка М.В., адвокат, довіреність 5/Дов-25 від 31.12.2024
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо-комерційне підприємство “Газінвест», м. Дніпро Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України», м. Київ в особі Закарпатської філії ТОВ “Газорозподільні мережі України», м. Ужгород Закарпатської області про зобов'язання виконати умови Договору поставки №Дог/3Ф/100-6592-24 від 16.09.2024 та прийняти належним чином товар - перетворювачі катодного захисту ДК 021:2015 - 31680000-6 Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання у кількості 15 шт. - в порядку, передбаченому Договором поставки №Дог/3Ф/100-6592-24 від 16.09.2024; стягнення 740 250 грн.
В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/453/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо-комерційне підприємство “Газінвест», м. Дніпро Дніпропетровської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України», м. Київ в особі Закарпатської філії ТОВ “Газорозподільні мережі України», м. Ужгород Закарпатської області про зобов'язання виконати умови Договору поставки №Дог/3Ф/100-6592-24 від 16.09.2024 та прийняти належним чином товар - перетворювачі катодного захисту ДК 021:2015 - 31680000-6 Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання у кількості 15 шт. - в порядку, передбаченому Договором поставки №Дог/3Ф/100-6592-24 від 16.09.2024; - стягнення 740 250 грн.
Ухвалою суду від 27.08.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» та поновлено останньому процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №907/453/25.
В подальшому, поданим через підсистему “Електронний суд» клопотанням б/н від 09.09.2025 (вх. №02.3.1-02/7864/25 від 10.09.2025) представник відповідача просив суд поновити стороні відповідача процесуальний строк на подання суду доказів, а саме: копії протоколу випробувань №20250424-01ЗФ-ГРМУ від 24.04.2025; копії протоколу випробувань №20250424-02 ЗФ-ГРМУ від 24.04.2025; копії запиту ТОВ ГРМУ на ІФНТУНГ від 11.06.2025; копії відповіді ІФНТУНГ від 06.08.2025.
Ухвалою суду від 11.09.2025 вказане клопотання представника відповідача задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України», м. Київ в особі Закарпатської філії ТОВ “Газорозподільні мережі України», м. Ужгород Закарпатської області процесуальний строк на подання письмових доказів у справі №907/453/25.
Відповідач, заперечуючи позовні вимоги у даній справі, покликаючись на невідповідність товару, переданого позивачем за договором поставки №Дог/3Ф/100-6592-24 від 16.09.2024, паспортним характеристикам та технічним вимогам до обладнання катодних станцій, поданою через підсистему “Електронний суд» заявою б/н від 17.06.2025 (вх. №02.3.1-02/5705/25 від 17.06.2025) просить суд викликати та допитати в якості свідка провідного інженера енергетика групи енергозабезпечення технічного департаменту Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» ОСОБА_1 .
У підготовчому засіданні 27.08.2025 судом відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідка з наступних підстав.
Як встановлюють положення ч. 1, 2 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ст. 88 ГПК України).
На підставі ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Оскільки матеріали даної справи не містять заяви свідка ОСОБА_1 , про виклик в судове засідання та допит якого клопоче представник відповідача, вищенаведена заява останньої б/н від 17.06.2025 (вх. №02.3.1-02/5705/25 від 17.06.2025) про виклик свідка задоволенню не підлягає.
Поряд з тим, представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості позовних вимог, і стверджуючи про факт належної якості товару, переданого за договором поставки №Дог/3Ф/100-6592-24 від 16.09.2024, поданим через підсистему “Електронний суд» клопотанням б/н від 13.06.2025 (вх. №02.3.1-02/5628/25 від 13.06.2025) просить суд призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи відповідає показник коефіцієнту пульсації струму на виході катодних станцій СКЗ типу ПКЗВ-1,2-АР-У1 із зав.№7188, зав.№7189, зав.№7190, зав.№7191, зав.№7192, зав.№7146, зав.№7025, зав.№7023, зав.№7147, зав.№7024, зав.№7130, зав. №7194, зав.№7129, зав.№7022, зав.№7093 пункту 10 Технічної Специфікації (Додатку №2 до Договору №Дог/ЗФ/100-6592-24 від 16.09.2024) - “Пульсація вихідного струму та/або вихідної напругу СКЗ, підключеної до активного навантаження у всьому діапазоні регулювання не більше 3,0%»?
2) Чи відповідає показник коефіцієнту пульсації струму на виході катодних станцій СКЗ типу ПКЗВ-1,2-АР-У1 із зав.№7188, зав.№7189, зав.№7190, зав.№7191, зав.№7192, зав.№7146, зав.№7025, зав.№7023, зав.№7147, зав.№7024, зав.№7130, зав. №7194, зав.№7129, зав.№7022, зав.№7093 підпункту 13 “Пульсація струму на виході на всіх режимах роботи, не більше 3%» пункту 3.2. “Основні характеристики і технічні дані» Розділу 3 “Технічні дані» Технічного опису та керівництву з експлуатації ТО-ПКЗВ.6 від 2024 року?
Проведення експертизи представник позивача просить доручити Київському науково-дослідному інституту Міністерства юстиції України в особі Івано - Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України.
В обґрунтування необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії представник позивача покликається на те, що спір між сторонами виник внаслідок розбіжності результатів вимірів лише одного параметру товару - коефіцієнту пульсації струму на виході катодного захисту, вимірювання якого були проведені приладами позивача та відповідача. В Акті перевірки технічних характеристик станцій катодного захисту від 07.01.2015 було також зазначено про невідповідність результатів вимірів на приладах позивача та на приладах відповідача. За наслідком такої перевірки було встановлено, що вимірювальні параметри за замірами позивача повністю відповідали заявленим паспортним характеристикам та технічним вимогам до поставленого обладнання; вимірювальні параметри за замірами відповідача не відповідають паспортним та технічним характеристикам, а саме коефіцієнт пульсації струму на виході катодних станцій ПКЗВ-1,2-АР-У1 номінальною потужністю 1,2 кВт зав.№7188, зав.№7189, зав.№7190, зав.№7191, зав.№7192, зав.№7146, зав.№7025, зав.№7023, зав.№7147, зав.№7024, зав.№7130, зав.№7194, зав.№7129, зав.№7022, зав.№7093 не відповідають заявленим характеристикам. Відтак, ТОВ “Газорозподільні мережі України» в Акті перевірки дійшло висновку, що поставлений товар не відповідає пункту 10 Технічної специфікації до Договору “Пульсація вихідного струму та/або вихідної напругу СКЗ, підключеної до активного навантаження у всьому діапазоні регулювання не більше 3,0%». В той же час, всі інші параметри, технічні характеристики поставленого товару відповідали технічним специфікаціям до Договору, що не заперечується і самим відповідачем.
На переконання представника позивача, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, підлягає встановленню відповідність товару (ПКЗВ-1,2-АР-У1 у кількості 15 шт.) одному параметру згідно пункту 10 Технічної специфікації до Договору, у зв'язку з чим необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому, необхідним є призначення у справі судової електротехнічної експертизи.
Представник відповідача в ході проведення підготовчого провадження у даній справі заперечила проти призначення у справі експертизи, оскільки Івано - Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України не проводить електротехнічних експертиз, а проведення експертизи затягне час судового розгляду справи (заперечення б/н від 14.07.2025 (вх. №02.3.1-02/6412/25 від 14.07.2025).
З врахуванням вищенаведених заперечень представника відповідача, представник позивача, поданим через підсистему “Електронний суд» додатковими поясненнями б/н від 16.07.2025 (вх.№02.3.1-02/6524/25 від 17.07.2025), зазначив, що три відділення Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України мають змогу провести електротехнічну експертизу, а саме: Київське, Черкаське та Житомирське відділення. При цьому, представник позивача вказує, що на підставі положень ст. 99 ГПК України суд має право самостійно визначити експертну установу, якою буде здійснюватися виконання призначеної експертизи.
Представник відповідача згідно поданого через підсистему “Електронний суд» клопотання б/н від 09.09.2025 (вх. № 02.3.1-02/7865/25 від 10.09.2025) запропонувала, що на вирішення експерта має бути поставлено питання: “Чи відповідає поставлена партія СКЗ Регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та Регламенту з низьковольтного електрообладнання, як то передбачено п.п. 13 та 14 Таблиці 1 Додатку 2 Договору від 16.09.2024 №Дог/ЗФ/100-6592-24, якщо рівень пульсації, визначений кількома незалежними вимірюваннями, значно перевищує допустиму норму 3%?».
При цьому, представник відповідача зазначила, що детальні вимірювання рівня пульсації та рівня електромагнітних завад на відповідність чинним в Україні вимогам до такого обладнання може провести Український центр радіочастот, а тому, клопоче про проведення фактичної перевірки обладнання приладовими вимірюваннями із залученням обладнання та фахівців Українського центру радіочастот.
Розглянувши подане представником позивача клопотання про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи та проаналізувавши викладені представником відповідача заперечення з даного приводу, суд зазначає наступне.
В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.
Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України “Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що у процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Дульський проти України» (Заява №61679/00 від 01.06.2006), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить у першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися у процесі її розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
За змістом приписів частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
Згідно з ч. 1, 2, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Принцип рівності сторін у процесі є лише одним із елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні “справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір між сторонами виник внаслідок розбіжності результатів вимірів одного з параметрів товару, переданого позивачем за договором поставки №Дог/3Ф/100-6592-24 від 16.09.2024, - коефіцієнту пульсації струму на виході катодного захисту, вимірювання якого були проведені приладами позивача та відповідача. При цьому, кожна із сторін спору стверджує про коректність вимірювальних параметрів саме за її замірами.
Доводи та заперечення, якими обґрунтовано позиції сторін даного спору з приводу цього питання, за своїм змістом є взаємно суперечливими.
Враховуючи викладене, суд вважає, що всі сумніви і протиріччя, на які посилаються учасники справи, повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, а суд зі свого боку повинен скористатись усіма необхідними процесуальними засобами для офіційного з'ясування всіх обставин справи з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, тобто через призначення у справі судової експертизи.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №904/8354/16, від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 28.01.2025 у справі №922/304/24, від 02.04.2025 у справі №910/7294/22.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 ГПК України).
На підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до підп. 1.2.2. п. 1.2. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012) (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, електротехнічна експертиза.
Підпунктами 12.1., 12.2. пункту 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.
Беручи до уваги те, що для правильного вирішення даного спору та встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме, щодо встановлення факту належної якості (відповідності технічних характеристик) товару, переданого позивачем за договором поставки №Дог/3Ф/100-6592-24 від 16.09.2024, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо призначення у справі судової електротехнічної експертизи.
Згідно із ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Отже з урахуванням принципу диспозитивності в господарському судочинстві, сторони наділені правом запропонувати суду питання, які, на їх думку, мають бути поставлені перед експертом, але остаточне коло питань визначає суд.
В даному випадку, з урахуванням пропозицій представників сторін, суд визначив коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:
1) Чи відповідає показник коефіцієнту пульсації струму на виході катодних станцій СКЗ типу ПКЗВ-1,2-АР-У1 із зав.№7188, зав.№7189, зав.№7190, зав.№7191, зав.№7192, зав.№7146, зав.№7025, зав.№7023, зав.№7147, зав.№7024, зав.№7130, зав. №7194, зав.№7129, зав.№7022, зав.№7093 пункту 10 Технічної Специфікації (Додатку №2 до Договору №Дог/ЗФ/100-6592-24 від 16.09.2024) - “Пульсація вихідного струму та/або вихідної напругу СКЗ, підключеної до активного навантаження у всьому діапазоні регулювання не більше 3,0%»?
2) Чи відповідає показник коефіцієнту пульсації струму на виході катодних станцій СКЗ типу ПКЗВ-1,2-АР-У1 із зав.№7188, зав.№7189, зав.№7190, зав.№7191, зав.№7192, зав.№7146, зав.№7025, зав.№7023, зав.№7147, зав.№7024, зав.№7130, зав. №7194, зав.№7129, зав.№7022, зав.№7093 підпункту 13 “Пульсація струму на виході на всіх режимах роботи, не більше 3%» пункту 3.2. “Основні характеристики і технічні дані» Розділу 3 “Технічні дані» Технічного опису та керівництву з експлуатації ТО-ПКЗВ.6 від 2024 року?
3) Чи відповідає поставлена партія СКЗ Регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та Регламенту з низьковольтного електрообладнання, як то передбачено п.п. 13 та 14 Таблиці 1 Додатку 2 Договору від 16.09.2024 №Дог/ЗФ/100-6592-24?
Змінюючи редакцію запропонованого представником відповідача питання, яке має бути поставлено на вирішення експертизи, судом враховано, що вирішення питання щодо відповідності поставленого позивачем товару технічним даним та специфікаціям залежить від правильності і коректності проведених замірів та вимірювального обладнання, а не від кількості вимірювань та кола суб'єктів вимірювання.
За положеннями ч. 1, 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи.
На підставі п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
У зв'язку із призначенням господарським судом судової електротехнічної експертизи з ініціативи позивача, витрати, пов'язані із проведенням експертизи, має нести Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо-комерційне підприємство “Газінвест», вул. Кільченська, будинок 8, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49045 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 36839409).
Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно із приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Отже вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачене право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення ним судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування, без її призначення.
З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за необхідне провадження у справі №907/453/25 зупинити до закінчення проведення експертизи, отримання висновку судового експерта та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду.
Керуючись ст. 98, 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012)
1. Призначити у справі судову електротехнічну експертизу.
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи відповідає показник коефіцієнту пульсації струму на виході катодних станцій СКЗ типу ПКЗВ-1,2-АР-У1 із зав.№7188, зав.№7189, зав.№7190, зав.№7191, зав.№7192, зав.№7146, зав.№7025, зав.№7023, зав.№7147, зав.№7024, зав.№7130, зав. №7194, зав.№7129, зав.№7022, зав.№7093 пункту 10 Технічної Специфікації (Додатку №2 до Договору №Дог/ЗФ/100-6592-24 від 16.09.2024) - “Пульсація вихідного струму та/або вихідної напругу СКЗ, підключеної до активного навантаження у всьому діапазоні регулювання не більше 3,0%»?
2) Чи відповідає показник коефіцієнту пульсації струму на виході катодних станцій СКЗ типу ПКЗВ-1,2-АР-У1 із зав.№7188, зав.№7189, зав.№7190, зав.№7191, зав.№7192, зав.№7146, зав.№7025, зав.№7023, зав.№7147, зав.№7024, зав.№7130, зав. №7194, зав.№7129, зав.№7022, зав.№7093 підпункту 13 “Пульсація струму на виході на всіх режимах роботи, не більше 3%» пункту 3.2. “Основні характеристики і технічні дані» Розділу 3 “Технічні дані» Технічного опису та керівництву з експлуатації ТО-ПКЗВ.6 від 2024 року?
3) Чи відповідає поставлена партія СКЗ Регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та Регламенту з низьковольтного електрообладнання, як то передбачено п.п. 13 та 14 Таблиці 1 Додатку 2 Договору від 16.09.2024 №Дог/ЗФ/100-6592-24?
3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім'ї Бродських, будинок 6, м. Київ, 03057).
4. Обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо-комерційне підприємство “Газінвест», вул. Кільченська, будинок 8, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49045 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 36839409).
5. Попередити експертів про передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.
6. Справу №907/453/25 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім'ї Бродських, будинок 6, м. Київ, 03057).
7. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.
8. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів із дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду, зазначений строк обчислюється із дня складення повної ухвали суду. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.
9. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
10. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повна ухвала складена та підписана 22.09.2025.
Суддя Л.І. Пригара