Справа № 932/8034/25
Провадження № 2-з/932/78/25
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua
телефон приймальні судді 099 520 65 95
23 вересня 2025 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Ярощук О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Донця Сергія Олександровича про забезпечення доказів,
установила:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Донець С.О. звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів.
У судовому засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася.
Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 також не з'явилися, були належним чином повідомлені.
Представник заявниці Донець С.О. заяву про забезпечення доказів підтримав, прохав задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Розглянувши клопотання та заслухавши думку представника заявниці, суд зазначає наступне.
Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч.1 ст.76 ЦПК України).
У відповідності до положень статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 84 ЦПК України регламентовано порядок витребування доказів, згідно з якою учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено із пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Підстави та порядок забезпечення доказів регулюються ст. 116 ЦПК України. Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
У силу приписів ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Заява про забезпечення доказів подана у межах позовної заяви про зобов'язання вчинити дії щодо приведення кварти у первісний стан.
Згідно з п. 4, 6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази. У заяві про забезпечення доказів зазначається перелік документів, що додаються до заяви. Так, до заяви про забезпечення доказів додано довіреність та платіжну інструкцію про сплату судового збору.
Під час вирішення питання про забезпечення доказів суд ураховує не тільки права та інтереси заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із задоволенням заяви про забезпечення доказів.
Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й, насамперед, запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду, прийнятій 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.
Таким чином, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст. 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.
Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв'язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації та предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Наведені обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.
Під час розгляду клопотання було з'ясовано, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 , власниками спірної квартири є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.
У судовому засіданні адвокат наголошував, що документи щодо зміни прізвища були додані до позовної заяви та до заяви про забезпечення доказів, однак, суд зазначає, що такі документи не були додані до заяви про забезпечення доказів, а надання оцінки частини доказам, які долучені до позовної заяви суперечитиме вимогам ст. 89 ЦПК України, оскільки у такому разі частина доказів набуте статусу заздалегідь встановленої сили.
У судовому засіданні адвокат не заявляв клопотань про долучення документів, що підтверджують зміну прізвища позивача на ОСОБА_1 . Більш того, під час розгляду клопотання такі були відсутні в останнього.
Водночас, при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку їх забезпечення, представником позивача не зазначено та не доведено, що докази, які просить забезпечити сторона позивача, можуть бути втрачені або, що їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.
До матеріалів клопотання не долучені докази, які б підтверджували, що відповідачем чиняться перешкоди експерту у проведенні огляду. Тим паче, що предметом позову є зобов'язання вчинити дії щодо проведення квартири у первісний стан, а не усуненні перешкод у користуванні майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донець С.О. про забезпечення доказів шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_4 надати доступ позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , експерту ОСОБА_6 до спірної квартири для проведення огляду з метою встановлення повного переліку незаконних переобладнань та визначення вартості ремонтних робіт, необхідних для приведення квартири у первісний стан.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 84, 95, 116, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,
постановив:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Донця Сергія Олександровича про забезпечення доказів відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Оксана ЯРОЩУК