Справа №760/19351/25
Провадження №1-кп/760/3292/25
03 вересня 2025 року Солом'янський районний суду м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
та обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 11.06.2025 за №22025101110000715, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,
до Солом'янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, який відповідає вимогам ст.291 КК України, та заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 навівши відповідні доводи у цьому клопотанні, яке отримали обвинувачений та його захисник.
Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо призначення обвинувального акту відносно її підзахисного ОСОБА_7 до судового розгляду та заявила клопотання про направлення обвинувального акту на розгляд до іншого суду за підсудністю, оскільки епізоди, в яких обвинувачують її підзахисного, згідно з обвинувальним актом, вчинені ним в м. Рівне, що є порушенням правил підсудності відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Також захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, вважаючи їх необґрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор щодо направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду по підсудності, поклався на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.
В підготовчому судовому засіданні постало питання про направлення кримінального провадження за підсудністю, оскільки воно не підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.
Дослідивши зміст обвинувального акту, суд прийшов до наступного.
Як випливає із обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення державної зради, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду обороноздатності, економічній безпеці України у формі надання представнику іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Виходячи із змісту обвинувального акту ОСОБА_7 на території м. Рівне протягом 2025 року, за грошову винагороду, збирав та передавав іншій особі детальну інформацію з фото та відеофіксацією щодо місця розташування військових об'єктів, а саме Рівненського військового шпиталю та військової частини НОМЕР_1 , які знаходяться в районі адреси: АДРЕСА_1 та вздовж АДРЕСА_2 до 2-а.
Також аналогічно ОСОБА_7 передав за грошову винагороду іншій особі відеофіксацію про місце розташування військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо її функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки.
Тобто ОСОБА_7 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, тільки на території м. Рівне (Україна).
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження не підсудне Солом'янському районному суду м. Києва, а тому необхідно звернутись, відповідно до вимог ч.3 ст.34 КК України, до Київського апеляційного суду, в компетенції якого знаходиться вирішення питання про звернення до Верховного суду з поданням для визначення підсудності для даного кримінального провадження.
Між тим, клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів підлягає задоволенню за наведених у ньому підстав, у тому числі враховуючи, що для вирішення питання про визначення підсудності необхідний певний час, а дія попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою закінчується 05.09.2025.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 - 316,32,34 КПК України,-
клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Кримінальне провадження №1-кп/760/3292/25, справа №760/19351/25, яке внесене до ЄРДР 11.06.2025 за №22025101110000715 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2025 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3