Справа № 712/12564/25
Провадження № 1-кс/712/4460/25
про накладення арешту на майно
17 вересня 2025 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12025250310003017 від 11.09.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України,-
12.09.2025 року прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 здала на пошту клопотання, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy А55» (ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши власнику та третім особам розпоряджатися, користуватися, відчужувати та будь-яку зміну права власності арештованого майна до завершення розслідування у кримінальному провадження та прийняття законного рішення у ньому.
Клопотання обґрунтовано тим, що 10.09.2025 приблизно о 16 год. 40 хв. біля приміщення магазину «Делікат» за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, буд. 55, невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно а саме мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy А55» (ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI2: НОМЕР_2 ) і з викраденим зникла (ЄО-83276 від 10.09.2025).
В ході досудового розслідування допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 , яка надала документи, підтверджуючі володіння вказаним мобільним телефоном, та зазначила, що приблизно о 16:40 год. 10.09.2025 вона лишила без нагляду телефон на лаві, розташованій на території двору вказаного магазину, після чого невідома їй особа таємно його викрала.
11.09.2025 у період часу з 10:00 години до 10:30 години у ході огляду, перебуваючи у приміщенні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції вищевказаний мобільний телефон.
Постановою слідчого від 11.09.2025 виданий ОСОБА_5 мобільний телефон визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.
Прокурор зазначає, що з метою забезпечення збереження та подальшого дослідження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, зазначене у клопотанні.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просила накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 10.09.2025, близько 16 год. 40 хв., біля приміщення магазину «Делікат», котрий розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, буд. 55, невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно а саме мобільний телефон «SAMSUNGGalaxy А55» (ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI2: НОМЕР_2 ) і з викраденим зникла (ЄО-83276 від 10.09.2025).
В ході досудового розслідування допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 , котра надала документи, підтверджуючі володіння вказаним мобільним телефоном, зазначивши, що приблизно о 16:40 год. 10.09.2025 вона лишила без нагляду телефон на лаві, розташованій на території двору вказаного магазину, а саме протилежно від головного входу до магазину, після чого невідома їй особа таємно його викрала.
11.09.2025, у період часу з 10:00 години до 10:30 години у ході огляду, перебуваючи у приміщенні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції вищевказаний мобільний телефон.
Постановою слідчого від 11.09.2025 виданий ОСОБА_5 мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а за змістом ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вилучений у ОСОБА_5 та належний ОСОБА_6 мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy А55» (ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 ) формально відповідає ознакам речового доказу за с. 98 КПК України, оскільки з великою долею ймовірності є об'єктом вчинення злочину у кримінальному провадженні.
Проте прокурор не довів у клопотанні необхідності подальшого арешту на телефон та наявності ризиків щодо такого майна, враховуючи, що в клопотанні зазначено, що власниця ОСОБА_4 передала органу досудового розслідування документи, підтверджуючі володіння вказаним мобільним телефоном.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на мобільний телефон, що є підставою для повернення його власнику.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy А55» (ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 ), котрий належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є підставою для повернення цього майна власнику на відповідальне зберігання.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1