Справа № 287/2129/25
провадження 1-кс/287/322/25
23 вересня 2025 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060490000652 від 10.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
До Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060490000652 від 10.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді ОСОБА_3 .
22.09.2025 через канцелярію суду, від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060490000652 від 10.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка обґрунтована тим, що ним, як слідчим суддею у кримінальному провадженні № 12024060520000111 від 03.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України винесено ухвалу за результатами розгляду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення обшуку (ухвала слідчого судді від 03.07.2025, по справі №287/1442/25, провадження 1-кс/287/255/25). Вказаною ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (який має статус обвинуваченого у межах кримінального провадження №12025060490000652 від 10.07.2025) з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, грошових коштів, отриманих в результаті здійснення протиправних дій пов'язаних з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, банківських карток у тому числі здобутих злочинним шляхом, чорнової бухгалтерії, блокнотів (записників) та речовин заборонених в обігу.
Як вбачається зі змісту формулювання обвинувачення викладеного у обвинувальному акті у кримінальному провадженні №12025060490000652 від 10.07.2025 дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, обшук за місцем проживання ОСОБА_4 10.07.2025 проведено на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від 03.07.2025, по справі №287/1442/25, провадження 1-кс/287/255/25.
Зазначені обставини підтверджуються також реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025060490000652 зі змісту якого слідує, що у межах даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування 03.07.2025 слідчим суддею Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку.
Під час розгляду клопотання про проведення обшуку ним, як слідчим суддею, враховувалися дані, які характеризують особу ОСОБА_4 , а також досліджувалися матеріали кримінального провадження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_6 до суду надав письмову заяву з проханням проводити розгляд заяви про самовідвід без його участі. Проти задоволення заяви незаперечує.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надали письмову заяву з проханням проводити розгляд заяви про самовідвід без їх участі.
Суддя ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Водночас кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена обов'язкова участь учасників провадження при розгляді заяви про самовідвід. Тобто, неявка учасників судового провадження, які були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджають вирішенню питання про самовідвід.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід за відсутності учасників справи.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі частини 4 статті 107 КПК України, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши заяву про самовідвід, а також надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Згідно ч. 2 статті344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів.
В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об'єктивності.
З матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №12025060490000652 від 10.07.2025 постановив ухвалу за результатами розгляду заступника начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення обшуку (ухвала слідчого судді від 03.07.2025, по справі №287/1442/25, провадження 1-кс/287/255/25). Вказаною ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (ухвала від 03.07.2025 року у справі № 287/1442/25, номер провадження 1-кс/287/255/25).
Враховуючи зазначене, суд вбачає підставу для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060490000652 від 10.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Отже, враховуючи положення частини 1 статті 76 КПК України, суд вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд -
Заяву судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060490000652 від 10.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060490000652 від 10.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Кримінальне провадження (справа № 287/2129/25) передати для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1