Справа № 159/6621/25
Провадження № 2-а/159/237/25
23 вересня 2025 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд.3) про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Із змісту позовної заяви слідує, що постановою серії 5АВ №11077288 від 23.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Крім цього, постановою серії 5АВ №11084839 від 23.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Крім цього, постановою серії 5АВ №11077426 від 23.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Крім цього, постановою серії 5АВ №11084786 від 23.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Тобто позивач просить скасувати чотири різних постанови про адміністративні правопорушення, які винесені різними інспекторами ДПП та виникли внаслідок порушення Правил дорожнього руху в різний час та у різних місцях.
Отже, підставою виникнення спірних правовідносин між сторонами є декілька окремих постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, кожен з яких, попри однакового відповідача та правову природу, встановлює різні взаємні права та обов'язки. Вони хоч і мають спільні риси, але стосуються окремих предметів. Спільний розгляд позовних вимог, об'єднаних позивачем, не лише суперечить нормам ст. 172 КАС України, а й значно ускладнює розгляд справи, створюючи умови для затягування судового процесу.
Заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення або доказами, а також жодна із вказаних вище позовних вимог не є основною, а інша похідною від неї.
Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положеньст. 172 цього Кодексу).
На підставі викладеного, позовну заяву позивача до відповідача про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, належить повернути позивачу.
Водночас, слід роз'яснити позивачу про можливість звернення до суду із вимогами про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності з окремими позовами по кожній постанові окремо.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
СуддяР. Я. Смалюх