Справа № 750/10668/25
Провадження № 3/750/3708/25
23 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
з участю: секретаря Білошицького В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 липня 2025 року о 01 год. 01 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 134 керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, однак судове повідомлення ним отримане ним не було. З огляду на положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП, належне сповіщення про необхідність явки до суду на розгляд справи, а також враховуючи, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають направленню на доопрацювання органу, що їх склав з наступних підстав.
У матеріалах адміністративної справи міститься копія постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року якою ОСОБА_1 за вчинення 24 червня 2024 відповідного правопорушення притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, сформульовано як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті. Однак зважаючи на те, що з дня вчинення першого правопорушення пройшло більше року, така кваліфікуюча ознака як повторність у діяннях ОСОБА_1 відсутня.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Зазначене вище свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається можливим склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а суд позбавлений можливості самостійно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншу норму, ніж ту, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.
Відповідальній особі Управління патрульної поліції в Чернігівській області повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про вжиті заходи щодо належного оформлення матеріалів справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Кузюра