Вирок від 22.09.2025 по справі 495/7607/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7607/17

Номер провадження 1-кп/495/1/2025

22 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 28.06.2017 року за №12017160240001726, 22.09.2017 року за №12017160240003274за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівка Кодимського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, працездатного, не працюючого, раніше судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст.153, ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 301 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Козацьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст.153, ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12017160240001726.

1.1. 28 червня 2017 року, після опівночі, більш точний час встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшли до місця мешкання неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зайшовши до будинку через незачинені вхідні двері до кімнати ОСОБА_9 , вони розбудили останню та завдавши декілька ударів в область тулуба та погрожуючи застосуванням насильства, заставили вийти на вулицю, щоб поговорити про мобільний телефон марки «Dooge», що належить ОСОБА_10 , який зі слів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вона в нього раніше викрала.

Обвинувачуючи ОСОБА_9 в тому, що вона викрала телефон та, вимагаючи кошти у розмірі 5000 гривень за нього, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_9 удари по голові та тулубу, після чого, погрожуючи застосуванням насильства, примусили роздягнутись догола.

Далі, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке вона сприймала як реальну, а також наносячи удари в область голови та тулуба ОСОБА_9 змушували її пересуватись по вулицям Миру, Центральній, Міщенко та Гагаріна в с.Козацьке, Білгород-Дністровського району Одеської області. По всьому шляху їх пересування, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , завдавали ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в область голови і тіла.

Окрім того, вони привели ОСОБА_9 до мешканки с. Козацьке ОСОБА_13 та демонструючи оголену ОСОБА_9 та завдані їй тілесні ушкодження, як покарання її за те, що нібито вона раніше вкрала зазначений телефон у ОСОБА_11 та не хотіла його повертати, а також з метою осоромити її серед мешканців села Козацьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, за вчинені дії.

Після чого, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_9 , наносячи їй удари по голові та тілу, змусили останню йти до місця мешкання ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_1 , де також наносили їй удари в область голови та тіла, заподіюючи сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання, з метою примусити останню виплатити кошти за мобільний телефон марки «Dooge», що належить ОСОБА_10 , а також з метою покарання за вчинене.

1.2. 28 червня 2017 року, після опівночі, більш точний час встановити не вдалось, ПесковД.М, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , застосовуючи фізичне насильство у вигляді нанесення ударів, а також погрози його застосування відносно неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сприймала її як реальну, керуючись прямим умислом, направленим на задоволення статевої пристрасті та бажанням принизити потерпілу, всупереч її волі, розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також будучи обізнаним про її неповнолітній вік, вступив в статеві зносини природним шляхом з ОСОБА_9 із застосуванням до неї фізичного насильства, направленого на обмеження особистої волі потерпілої, тобто в природний (гетеросексуальний) статевий акт, тим самим зґвалтувавши останню.

1.3. 28 червня 2017 року, після опівночі, більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , застосовуючи фізичне насильство у вигляді нанесення ударів в область голови та тіла, а також погрози його застосування відносно неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сприймала її як реальну, керуючись прямим умислом, направленим на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом та бажанням принизити потерпілу, всупереч її волі, розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також будучи обізнаними про її неповнолітній вік, примушували останню вчиняти дії сексуального характеру, які здатні задовольнити статеву пристрасть, що полягали у садистських діях сексуального характеру, а саме введення у піхву ОСОБА_9 стороннього предмету, а також примушували брати до рота засіб контрацепції (презерватив), вступивши в статеві зносини неприродним шляхом з останньою із застосуванням до неї фізичного насильства, направленого на обмеження особистої волі потерпілої, тобто в неприродний статевий акт, тим самим зґвалтувавши останню неприроднім способом.

1.4. На протязі другої половини червня 2017 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на території села Козацьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, користуючись прямим корисним умислом направленим на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, повторно, знаючи та усвідомлюючи повноту неправомірності своїх дій, погрожуючи застосуванням насильства неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки села Козацьке, вимагаливід останньої передачі їм грошових коштів в сумі 5000 гривень, з умовою того, що після отримання ними грошових коштів вони не будуть застосовувати фізичне насилля.

Формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12017160240003274.

1.5. 28 червня 2017 року, після опівночі, більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_14 разом із ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , застосовуючи фізичне насильство у вигляді нанесення ударів в область голови та тіла, а також погрози його застосування відносно неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сприймала її як реальну, керуючись прямим умислом, всупереч її волі, розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також будучи обізнаними про її неповнолітній вік, примушували останню вчиняти дії сексуального характеру, а саме введення у піхву ОСОБА_9 стороннього предмету, а також примушували брати до рота засіб контрацепції (презерватив), періодично проводячи фотографування вчинюваних дій відносно ОСОБА_9 на камеру мобільного телефону.

Формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 12017160240001726.

1.7. 28 червня 2017 року, після опівночі, більш точний час встановити не вдалось можливим, ОСОБА_15 за попередньою змовою ОСОБА_16 , керуючись прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшли до місця мешкання неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зайшовши до будинку через незачинені вхідні двері до кімнати ОСОБА_9 , вони розбудили останню та завдавши декілька ударів в область тулуба та погрожуючи застосуванням насильства, заставили вийти на вулицю, щоб поговорити про мобільний телефон марки «Dooge», що належить ОСОБА_10 , який зі слів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вона в нього раніше викрала. Обвинувачуючи ОСОБА_9 в тому, що вона викрала телефон та, вимагаючи кошти у розмірі 5000 гривень за нього, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 нанесли ОСОБА_9 удари по голові та тулубу, після чого, погрожуючи застосуванням насильства, примусили роздягнутись догола. Далі, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке вона сприймала як реальну, а також наносячи удари в область голови та тулуба ОСОБА_9 змушували її пересуватись по вулицям Миру, Центральній, Міщенко та Гагаріна в с.села Козацьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

По всьому шляху їх пересування, ОСОБА_6 ОСОБА_17 , завдавали ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в область голови і тіла. Окрім того, вони привели ОСОБА_9 до мешканки села Козацьке ОСОБА_13 та демонструючи оголену ОСОБА_9 та завдані їй тілесні ушкодження, як покарання її за те, що нібито вона раніше вкрала зазначений телефон у ОСОБА_11 та не хотіла його повертати, а також з метою осоромити її серед мешканців села Козацьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, за вчинені дії.

Після чого, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_9 , наносячи їй удари по голові та тілу, змусили останню йти до місця мешкання ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_1 , де також наносили їй удари в область голови та тіла, заподіюючи сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання, з метою примусити останню виплатити кошти за мобільний телефон марки «Dooge», що належить ОСОБА_10 , а також з метою покарання за вчинене.

1.8.28 червня 2017 року, після опівночі, більш точний час встановити не вдалось, вона за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , застосовуючи фізичне насильство у вигляді нанесення ударів в область голови та тіла, а також погрози його застосування відносно неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сприймала її як реальну, керуючись прямим умислом, направленим на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом та бажанням принизити потерпілу, всупереч її волі, розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також будучи обізнаними про її неповнолітній вік, примушували останню вчиняти дії сексуального характеру, які здатні задовольнити статеву пристрасть, що полягали у садистських діях сексуального характеру, а саме введення у піхву ОСОБА_9 стороннього предмету, а також примушували брати до рота засіб контрацепції (презерватив), вступивши в статеві зносини неприродним шляхом з останньою із застосуванням до неї фізичного насильства, направленого на обмеження особистої волі потерпілої, тобто в неприродний статевий акт, тим самим зґвалтувавши останню неприроднім способом.

1.9. На протязі другої половини червня 2017 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи на території села Козацьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, користуючись прямим корисним умислом направленим на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, знаючи та усвідомлюючи повноту неправомірності своїх дій, погрожуючи застосуванням насильства неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки села Козацьке, вимагали від останньої передачі їм грошових коштів в сумі 5000 гривень, з умовою того, що після отримання ними грошових коштів вони не будуть застосовувати фізичне насилля.

Формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 12017160240003274.

1.10.28 червня 2017 року, після опівночі, більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , застосовуючи фізичне насильство у вигляді нанесення ударів в область голови та тіла, а також погрози його застосування відносно неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сприймала її як реальну, керуючись прямим умислом, всупереч її волі, розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також будучи обізнаними про її неповнолітній вік, примушували останню вчиняти дії сексуального характеру, а саме введення у піхву ОСОБА_9 стороннього предмету, а також примушували брати до рота засіб контрацепції (презерватив), періодично проводячи фотографування вчинюваних дій відносно ОСОБА_9 на камеру мобільного телефону.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

2.1.Такими діями, описаними у :

- п. 1.1. вироку ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2ст.127 КК України, що полягає у катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю та фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій, з метою спонукати потерпілу вчинити дії, що суперечать її волі, покарати за її дії, які вона скоїла або у скоєнні яких підозрюється, та дискримінувати її, за попередньою змовою групою осіб;

-п.1.2. вироку ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3ст.152КК

України, а саме зґвалтування,тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування щодо неповнолітньої особи;

-п.1.3. вироку ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч.3ст. 153

КК України (в редакції станом на 28.06.2017 року), а саме задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, тобто у насильницькому задоволені статевої пристрасті неприродним способом, вчиненого групою осіб щодо неповнолітньої особи;

-п. 1.4. вироку ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене

ч.2ст.189КК України, що полягає у вимозі передачі майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб;

-п. 1.5. вироку ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене

ч.5ст.301КК України(в редакції станом на 28.06.2017 року), що полягає у виготовленні зображень порнографічного характеру, із примушуванням неповнолітньої до участі у створенні зображень порнографічного характеру, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

За вказаною сукупністю ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153(в редакції станом на 28.06.2017 року), ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 301 (в редакції станом на 28.06.2017 року)КК України.

2.2. Такими діями, описаними у:

- п. 1.7. вироку ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.127 КК України, що полягає у катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю та фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій, з метою спонукати потерпілу вчинити дії, що суперечать її волі, покарати за її дії, які вона скоїла або у скоєнні яких підозрюється, та дискримінувати її, за попередньою змовою групою осіб;

- п. 1.8. вироку ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення передбаченепередбачене ч.2 ст.153 КК України(в редакції станом на 28.06.2017 року), що полягає у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, тобто у насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- п. 1.9 вироку ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.189 КК України, що полягає у вимозі передачі майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб;

- п.1.10 вироку ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст.301 КК України(в редакції станом на 28.06.2017 року), що полягає у виготовленні зображень порнографічного характеру, із примушуванням неповнолітньої до участі у створенні зображень порнографічного характеру, вчинено за попередньою змовою групою осіб;

За вказаною сукупністю ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст.153(в редакції станом на 28.06.2017 року), ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 301(в редакції станом на 28.06.2017 року)КК України.

3. Оцінка доказів.

Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_6 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинувачених та стосуються речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинувачених.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було роз'яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що визнають вину в інкримінованих їм діях, повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро каються.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вчинили кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованихїм кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті доведена.

4. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує обвинуваченому ОСОБА_5 покарання судом визнано - щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України, рецидив злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують обвинуваченій ОСОБА_6 покарання судом визнано - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлені.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в ході судового розгляду було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального обвинувачення, необхідно призначити їмпокараннядостатнє і необхідне для їх виправлення та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини скоєного нею кримінального правопорушення.

Так, згідно з роз'ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

З урахуванням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,батька інваліда 2 групи - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла у розкритті кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення із дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає за доцільне застосувати положення ч.1 ст.69 КК України та призначити обвинуваченій покарання нижче від найнижчої межі ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 301 КК України.

Крім того, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про недоцільність виправлення обвинувачених без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, обвинувачений ОСОБА_5 перебував в установі попереднього ув'язнення з 29.06.2017 року.

Отже, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує йому весь строк перебування в установі попереднього ув'язнення, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Згідно з ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими вчастині першійцієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_6 перебувала під цілодобовим домашнім арештом в наступні періоди: з 28.08.2017 року до 25.05.2018 року;з 09.07.2018 року до 17.09.2020 року; з 28.12.2020 року до 05.12.2021 року; з 20.09.2023 року до 11.01.2024 року; з 21.11.2024 року до 06.06.2025 року, з 11.08.2025 року по 22.09.2025 року.

Отже, за правилами ч. 7 ст. 72 КК України, суд зараховує їй весь вказаний строк перебування під цілодобовим домашнім арештом, з розрахунку 3 (три) дні цілодобового домашнього арешту за 1 (один) день позбавлення волі.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

У цьому кримінальному провадженні проводилася:

-мистецтвознавча експертиза № 28-М від 14.09.2017вартістю 988,70 грн.;

-товарознавча експертиза № 136Е від 31.07.2017вартістю1977,40 грн.;

-комп'ютерно-технічна експертиза № 106 від 05.10.2017вартістю 1980,00 грн.

Всього на суму 4946, 10 гривень.

Процесуальні витрати за проведення цих судових експертизи, відповідно до ст.124КПК Українипідлягають стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно, тобто по 2 473,05 грн. з кожного обвинуваченого.

Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт:

- накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2017 року на предмет коричневого кольору за зовнішніми знаками схожий на кастет, виготовлений із пластмаси, жіночі спортивні брюки чорного кольору з надписом «DKNY», жіночий батник синього кольору з надписом «NIKE», що були вилучені в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2017 року на жовто-коричневе простирадло, паперовий виріб у формі лебедя, чоловічі труси чорного кольору, футболка синього кольору з написом "Драйв спорт", кофта темно-сірого кольору, болонєва жилетка чорного кольору з трьома білими смужками, джинсові штани, мобільний телефон марки «DOOGEE X5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картками операторів зв'язку Київстар та МТС № НОМЕР_3 , зарядний пристрій та шнур, презерватив в розпакованому вигляді, що було вилучено в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2025 року на навушники чорно-синього кольору фірми «Nike», для запобігання змінам, знищенню та їх відчуженню та надання статусу речового доказу в кримінальному провадженні №12017160240001726 від 28.06.2017 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 100,174,368,370,371,373, 374,376, 381, 382, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 301 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 127 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

- за ч. 3 ст. 152 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років;

- за ч.2 ст.153 КК України (в редакції станом на 28.06.2017 року)у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 5 ст. 301 КК України (в редакції станом на 28.06.2017 року),у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців із позбавленням права займатися певною діяльністю, пов'язаною із зберіганням, розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно та відеопродукції через мережу Інтернет, а також із використанням інформаційно-телекомунікаційної системи строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152(в редакції станом на 28.06.2017 року), ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 301 КК України (в редакції станом на 28.06.2017 року),шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років з позбавленням права займатися певною діяльністю, пов'язаною із зберіганням, розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно та відеопродукції через мережу Інтернет, а також із використанням інформаційно-телекомунікаційної системи строком на 2 (два) роки.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання, строк попереднього його ув'язнення з 29.06.2017 року до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153(в редакції станом на 28.06.2017 року), ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 301 КК України (в редакції станом на 28.06.2017 року)та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 127 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.153 КК України (в редакції станом на 28.06.2017 року)у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 5 ст. 301 КК України (в редакції станом на 28.06.2017 року) із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153(в редакції станом на 28.06.2017 року), ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 301 КК України(в редакції станом на 28.06.2017 року),шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,із застосуванням ст. 69 КК України, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права займатися певною діяльністю, пов'язаною із зберіганням, розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно та відеопродукції через мережу Інтернет, а також із використанням інформаційно-телекомунікаційної системи строком на 2 (два) роки.

Згідно з ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбутого покарання, строк перебування її під цілодобовим домашнім арештом: з 28.08.2017 року до 25.05.2018 року;з 09.07.2018 року до 17.09.2020 року; з 28.12.2020 року до 05.12.2021 року; з 20.09.2023 року до 11.01.2024 року; з 21.11.2024 року до 06.06.2025 року; з 11.08.2025 року по 22.09.2025 року, з розрахунку 3 (три) дні цілодобового домашнього арешту за 1 (один) день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз перелічених в п.6 вироку, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно, тобто по 2 473,05 грн. з кожного обвинуваченого.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2017 року на предмет коричневого кольору за зовнішніми знаками схожий на кастет, виготовлений із пластмаси, жіночі спортивні брюки чорного кольору з надписом «DKNY», жіночий батник синього кольору з надписом «NIKE», що були вилучені в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2017 року на жовто-коричневе простирадло, паперовий виріб у формі лебедя, чоловічі труси чорного кольору, футболка синього кольору з написом "Драйв спорт", кофта темно-сірого кольору, болонєва жилетка чорного кольору з трьома білими смужками, джинсові штани, мобільний телефон марки «DOOGEE X5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картками операторів зв'язку Київстар та МТС № НОМЕР_3 , зарядний пристрій та шнур, презерватив в розпакованому вигляді, що було вилучено в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2017 року на навушники чорно-синього кольору фірми «Nike», для запобігання змінам, знищенню та їх відчуженню та надання статусу речового доказу в кримінальному провадженні №12017160240001726 від 28.06.2017 року.

Речові докази: предмет коричневого кольору за зовнішніми знаками схожий на кастет, виготовлений із пластмаси, жіночі спортивні брюки чорного кольору з надписом «DKNY», жіночий батник синього кольору з надписом «NIKE», що були вилучені в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 - знищити.

Речові докази: жовто-коричневе простирадло, паперовий виріб у формі лебедя, чоловічі труси чорного кольору, футболка синього кольору з написом "Драйв спорт", кофта темно-сірого кольору, болонєва жилетка чорного кольору з трьома білими смужками, джинсові штани - знищити.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «DOOGEE X5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картками операторів зв'язку Київстар та МТС № НОМЕР_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ -навушники чорно-синього кольору фірми «Nike» - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя ОСОБА_1