Справа № 581/213/25
Провадження № 2-ві/581/3/25
про вирішення заяви про відвід судді
23 вересня 2025 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг, обслуговування майна,
Сутність поданої заяви про відвід
На стадії підготовчого судового розгляду Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
18 вересня 2025 року на адресу суду в електронному вигляді надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Сізова Д.В., яка мотивована тим, що у судовому засідання 17 вересня 2025 року головуючий по справі суддя намагався нав'язати думку, що існує поштовий конверт, який повернувся з пошти про невручення судової повістки на адресу відповідача. Більш того, у матеріалах електронної судової справи Липоводолинського районного суду Сумської області № 581/213/25 у підсистемі ЕС ЄСІТС такий доказ (поштовий конверт) відсутній, не висвітлений, не приєднаний і не опублікований на відміну від практики інших судових інстанцій, в тому числі Верховного Суду, який публікує кожен поштовий конверт, який повернувся до суду не врученим. Також головуючий по справі суддя намагався упереджено примусити адвоката погодиться з довірою до судді на словах ... Окрім того, 17 вересня 2025 року у підсистемі ЕС ЄСІТС висвітлена позовна заява Фесенко Г. (так зазначено у реєстраційному файлі) про збільшення позовних вимог, але до початку підготовчого судового засідання 17 вересня 2025 року позовна заява про збільшення позовних вимог з додатками до відповідача не доведена. Крім того, під час підготовчого судового засідання 17 вересня 2025 року до суду доведено, що існують позовні вимоги про відшкодування 1/2 частини витрат по оплаті земельного податку за 2023 та 2024 роки - наявні відповідні квитанції, але, адвокатом акцентовано увагу, що відсутні докази на підтвердження наявності податкового повідомлення - рішення про земельний податок. Також головуючий по справі суддя намагався нав'язати думку, що він нічого не зобов'язаний витребовувати. У матеріалах електронної судової справи Липоводолинського районного суду Сумської області № 581/213/25 у підсистемі ЕС ЄСІТС станом на 18 вересня 2025 року відсутні, не висвітлені, не приєднані і не опубліковані докази про наявність податкових повідомлень - рішень про земельний податок за 2023 та 2024 роки. Окрім того, за умови подання до суду позовної заяви про збільшення позовних вимог від 17 вересня 2025 року вирішуючи в ході підготовчого судового засідання заяви та клопотання сторін по справі, в тому числі за позовом про збільшення позовних вимог, головуючий по справі суддя навіть не вирішив питання про прийняття до розгляду позовної заяви про збільшення позовних вимог. Зазначав, що головуючий по справі суддя ігнорує елементарну повагу до Закону та сторони відповідача разом з адвокатом, а зазначене є порушенням норм процесуального права. Уважає вказані обставини є підставою для відводу судді вдруге у межах судового провадження №581/213/25 (2/581/222/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 зі збільшеними позовними вимогами від 30 червня 2025 року та від 16 вересня 2025 року про стягнення понесених витрат на оплату житлово-комунальних послуг та обслуговування майна.
Процесуальні аспекти руху заяви про відвід судді
19 вересня 2025 року ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області Сізова Д.В. визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано зазначену заяву ОСОБА_3 до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
19 серпня 2025 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява розподілена судді Бутенку Д.В.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Норми процесуального права, які підлягають застосуванню при вирішенні заяви про відвід
Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з нормами ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Висновки суду по суті поданої заяви про відвід головуючому судді
Оцінивши доводи заявника про відвід головуючого судді Сізова Д.В. у вищевказаній справі, суд не вбачає процесуальних підстав для задоволення відводу зазначеного судді, із огляду на нижченаведене.
1. Із відеофіксації підготовчого судового засідання 17 вересня 2025 року у справі №581/213/25 та журналу судового засідання не вбачаються активні дії чи інші процесуальні заходи, якими суддя Сізов Д.В. прямо чи опосередковано намагався нав'язати думку адвокату Цуркана В.І. про існування поштового конверту, який повернувся з пошти про невручення судової повістки на адресу відповідача, а також намагання упереджено примусити зазначеного адвоката погодиться з довірою до судді на словах. Головуючий суддя інформував учасників процесу про невручення відповідачу судового виклику, оголосивши зміст отриманого документа, з'ясувавши думку учасників процесу щодо можливості розгляду справи у відсутність відповідача.
Твердження заявника про намагання судді Сізова Д.В. нав'язати думку про відсутність у суду обов'язку витребовувати докази та ігнорування судом поваги до Закону та сторони відповідача разом із адвокатом не є мотивованими з посиланням на певні фактичні дані; надані головуючим суддею роз'яснення щодо практичних умов та порядку висловлення сторонами по справі їх доводів та заперечень з поданням відповідних доказів в їх підтвердження не містили ознак нав'язування чи прихованого примусу до сторони відповідача; також судом не розглядалися клопотання сторін про витребування певних доказів під час підготовчого судового засідання з ухваленням відповідних процесуальних рішень.
Доводи заявника про неприєднання до ЕС ЄСІТС певних письмових доказів та недоведення їх до відома сторони відповідача не віднесено до повноважень головуючого судді, це питання технічного аспекту та пов'язуються із електронним функціонуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, наповнення якої проводиться учасниками справ та відповідальними працівниками апарату суду.
Також вирішення прийняття чи неприйняття судом заяви про збільшення позовних вимог чи їх зменшення, витребування доказів, доведення до відома певних документів, доказів та листування сторін по справі віднесені до предмету підготовчого провадження та вони можуть вирішуватися судом за клопотаннями відповідних сторін та їх представників саме на цій стадії провадження, а невирішення зазначених питань головуючим суддею при незавершенні цієї стадії провадження, відповідно до норм ч.1 ст.36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді.
2. Сукупний аналіз доводів заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у даній справі підтверджує те, що зміст поданої заяви полягає у своєрідній суб'єктивній оцінці заявником вчинених головуючим суддею процесуальних дій по проведенню підготовчого судового засідання, висловлення про технічні недоліки у роботі ЕС ЄСІТС та неотримання заявником певного листування та матеріалів від інших учасників провадження. За змістом норм ч.1,4 ст.36 ЦПК України вищенаведені твердження заявника не можуть бути підставами для відводу головуючого судді.
Із урахуванням зазначеного вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у вищезазначеній справі у зв'язку з її необгрунтованістю, роз'яснивши заявнику про можливість вирішення значної частини порушених ним питань безпосередньо на стадії підготовчого судового засідання та при відновленні повноцінної роботи всіх модулів ЕС ЄСІТС.
Керуючись ст. 36,39,40, ст. 260 ЦПК України, суддя
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Сізова Дмитра Володимировича у цивільній справі № 581/213/25.
Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Д. В. Бутенко