печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40237/25-к
21 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025000000002105 від 30.07.2025, -
21.08.2025 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією Украі?ни Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025000000002105 від 30.07.2025.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002105 від 30.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, тобто в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Досудовим розслідуванням встановлено громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» являється військовозобов'язаним, тобто особою, яка перебуває у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.
Відповідно до військово-облікового документу ОСОБА_4 серії НОМЕР_4, останній перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , має військове звання - старший солдат, військово-облікову спеціальність - НОМЕР_5 (стрілець), визнаний придатним до військової служби.
За версією слідства, що приблизно у період з 24.02.2022 по 10.07.2024 ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, в особливий період, з метою ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації, мотивуючи це небажанням проходити військову службу, вирішив ухилитися від призову.
У зв'язку з цим, 10.07.2024 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний задум, будучи достеменно обізнаним про відсутність законних підстав для надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, втілюючи в реальність протиправний умисел, спрямований на ухилення від такого призову, звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , із заявою щодо надання йому відстрочки з підстав, визначених п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та долучив до неї копії документів, серед яких була копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, видану 12.06.2024 «Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2» серії 12ААВ № 966059, посвідчену Головою МСЕК ОСОБА_6 , на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.07.2012 являється його дружиною, в якій вказується про те, що останній присвоєно ІІ групу інвалідності, а також те, що їй протипоказана важка фізична праця та потребує постійного стороннього догляду.
Цього ж дня, вказана заява із долученими до неї документами прийнята ІНФОРМАЦІЯ_6 та зареєстрована за вх. № 12868.
Далі, 15.07.2024 комісією з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_7 , за результатами розгляду поданої ОСОБА_4 заяви та долучених до неї документів, складено Протокол №11, яким прийнято рішення про надання ОСОБА_4 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 11.08.2024 та видано відповідну довідку №11/1580, яка дійсна за пред'явлення військово-облікового документа НОМЕР_2 та документа, що посвідчує особу ОСОБА_4 .
В подальшому, 13.08.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний задум, будучи достеменно обізнаним про відсутність законних підстав для надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, втілюючи в реальність протиправний умисел, спрямований на ухилення від такого призову, повторно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , із заявою щодо надання йому відстрочки з підстав, визначених п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та долучив до неї копії документів, серед яких була копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, видану 12.06.2024 «Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2» серії 12ААВ № 966059, посвідчену Головою МСЕК ОСОБА_6 , на ім'я ОСОБА_7 , в якій вказується про те, що останній присвоєно ІІ групу інвалідності, а також те, що їй протипоказана важка фізична праця та потребує постійного стороннього догляду.
Цього ж дня, вказана заява із долученими до неї документами прийнята ІНФОРМАЦІЯ_6 та зареєстрована за вх. № 16869.
Далі, 19.08.2024 комісією з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_7 , за результатами розгляду поданої ОСОБА_4 заяви та долучених до неї документів, складено Протокол №17, яким прийнято рішення про надання ОСОБА_4 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 09.11.2024 та видано відповідну довідку №17/4725, яка дійсна за пред'явлення військово-облікового документа НОМЕР_2 та документа, що посвідчує особу ОСОБА_4 .
Надалі, 12.11.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний задум, будучи достеменно обізнаним про відсутність законних підстав для надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, втілюючи в реальність протиправний умисел, спрямований на ухилення від такого призову, повторно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , із заявою щодо надання йому відстрочки з підстав, визначених п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та долучив до неї копії документів, серед яких була копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, видану 12.06.2024 «Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2» серії 12ААВ № 966059, посвідчену Головою МСЕК ОСОБА_6 , на ім'я ОСОБА_7 , в якій вказується про те, що останній присвоєно ІІ групу інвалідності, а також те, що їй протипоказана важка фізична праця та потребує постійного стороннього догляду.
Цього ж дня, вказана заява із долученими до неї документами прийнята ІНФОРМАЦІЯ_6 та зареєстрована за вх. № 4502.
Далі, 18.11.2024 комісією з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_7 , за результатами розгляду поданої ОСОБА_4 заяви та долучених до неї документів, складено Протокол №29, яким прийнято рішення про надання ОСОБА_4 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 07.02.2025 та видано відповідну довідку №29/9233, яка дійсна за пред'явлення військово-облікового документа НОМЕР_2 та документа, що посвідчує особу ОСОБА_4 .
В подальшому, 04.03.2025 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний задум, будучи достеменно обізнаним про відсутність законних підстав для надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, втілюючи в реальність протиправний умисел, спрямований на ухилення від такого призову, повторно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , із заявою щодо надання йому відстрочки з підстав, визначених п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та долучив до неї копії документів, серед яких була копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, видану 12.06.2024 «Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2» серії 12ААВ № 966059, посвідчену Головою МСЕК ОСОБА_6 , на ім'я ОСОБА_7 , в якій вказується про те, що останній присвоєно ІІ групу інвалідності, а також те, що їй протипоказана важка фізична праця та потребує постійного стороннього догляду.
Цього ж дня, вказана заява із долученими до неї документами прийнята ІНФОРМАЦІЯ_6 та зареєстрована за вх. № 576.
10.03.2025 комісією з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_7 , за результатами розгляду поданої ОСОБА_4 заяви та долучених до неї документів, складено Протокол №11, яким прийнято рішення про надання ОСОБА_4 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 09.05.2025 та видано відповідну довідку №11/3468, яка дійсна за пред'явлення військово-облікового документа НОМЕР_2 та документа, що посвідчує особу ОСОБА_4 .
Проте, згідно листа-відповіді КЗ КОР «Обласне бюро МСЕ» від 03.04.2025 № 204 вбачається, що ОСОБА_7 не оглядалася жодною МСЕК КЗ КОР «Обласне бюро МСЕ», довідка серії 12ААВ № 966059 від 12.06.2024 не видавалася. До цього ж, відповідно до зазначеного листа ОСОБА_6 , який вказаний в даній довідці як Голова комісії, не є головою МСЕК №2 та не має права підпису на довідках.
Таким чином, слідство вважає, що ОСОБА_4 , будучи військовозобов'язаним, придатним до несення служби, не маючи законних підстав для надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, діючи умисно, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надавав до ІНФОРМАЦІЯ_4 завідомо неправдиві відомості, обґрунтувавши їх медичним документом (довідкою), в якій вказані неправдиві відомості щодо стану здоров'я його дружини, у результаті чого, отримав таку відстрочку.
З огляду на викладене, ОСОБА_4 підозрюється в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
ОСОБА_4 20 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України.
Відтак, на переконання слідчого, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, збільшує ризик переховування та втечі від органів досудового розслідування, знищення, переховування або спотворення речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, тому, з метою забезпечення належного виконання усіх слідчих та процесуальних дій, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов'язків, зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:
- Листом №204 від 03.04.2025 з КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи»;
- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
- Копією військово-облікового документу НОМЕР_4;
- Листом №05/5103 від 21.07.2025 з ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- Копією заяви ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_8 про надання відстрочки на військову службу під час мобілізації від 10.07.2024;
- Копією довідки про надання ОСОБА_4 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації №11/1580;
- Копією заяви ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_8 про надання відстрочки на військову службу під час мобілізації від 13.08.2024;
- Копією довідки про надання ОСОБА_4 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації № 17/4725 ;
- Копією заяви ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_8 про надання відстрочки на військову службу під час мобілізації від 12.11.2024;
- Копією довідки про надання ОСОБА_4 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації №29/9233;
- Копією заяви ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_8 про надання відстрочки на військову службу під час мобілізації від 04.03.2025;
- Копією довідки про надання ОСОБА_4 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації №09.05.2025;
- Копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.07.2012;
- Копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №966059;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16.04.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.05.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.07.2025;
- Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Долучені до клопотання докази, містять переконливі дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.
При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.
Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання та родину свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12025000000002105 від 30.07.2025, а саме до 19.10.2025 включно, з одночасним покладенням на ОСОБА_4 процесуальних обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12025000000002105, а саме до 19.10.2025 включно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 12025000000002105 від 30.07.2025;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 19.10.2025 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1