03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14311/2025
Унікальний номер справи №755/8908/24
22 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності у спільному майні з виплатою його вартості та визнання права власності,
встановив:
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року задоволено позов, припинено право власності ОСОБА_1 на 4/27 частки 2-х кімнатної квартири, загальною площею 51,4 кв. м., житловою площею 28,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 4/27 частки 2-х кімнатної квартири, загальною площею 51,4 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 261 431, 85 грн., шляхом перерахування цієї суми на користь ОСОБА_1 , з депозитного рахунку Територіального управління ДСА України в м. Києві.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 4/27 частки 2-х кімнатної квартири, загальною площею 51,4 кв.м. , житловою площею 28,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належало ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініченко О.В. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року.
Не погоджуючись з заочним рішенням, 11 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформувала та надіслала засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 14 липня 2025 року.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав:
1.Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник скаржника зазначає, що повний текст ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення складено 09 червня 2025 року, завантажено до системи «Електронний суд» та надіслано на офіційну електронну пошту адвоката 17 червня 2025 року, на порталі Судової влади ухвала від 03 червня 2025 року була зареєстрована 17 червня 2025 року, загальний доступ надано 18 червня 2025 року.
Вважає, що строк для подання апеляційної скарги не пропущено.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2025 року судом ухвалено заочне рішення за участі позивача та його представника. Повний текст складено 14 березня 2025 року.
11 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформувала та надіслала засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення. Повний текст ухвали складено 09 червня 2025 року.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «ухвала» від 03.06.25 по справі №755/8908/24, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет та доставлено 18.06.2025 о 00 год. 23 хв. (а.с.184)
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст ухвали про залишення без задоволення заяви по перегляд заочного рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 16 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 18 червня 2025 року.
Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року обчислюється з дати постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тобто 03 червня 2025 року, то останнім днем подання апеляційної скарги є 03 липня 2025 року, апеляційну скаргу подано 11 липня 2025 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено, однак представник скаржника не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення та відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.
Отже, представнику скаржника необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Отже, оскільки апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
2. Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 2614,32 грн. х 150% х 0,8 = 3137, 18 грн.
Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 3137, 18 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.
Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.
3. Також апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник скаржника оскаржує заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року, проте в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва про припинення права власності у спільному майні з виплатою його вартості та визнання права власності, та постановити нове рішення у справі яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Однак в матеріалах цієї справи відсутня постанова Дніпровського районного суду м. Києва. У матеріалах справи наявне заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року.
Таким чином, представнику скаржника необхідно уточнити, яке саме судове рішення оскаржує: заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року чи постанову Дніпровського районного суду м. Києва, дата якої не вказана.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Т.І. Ящук