справа № 359/3753/24
провадження № 22-ц/824/16394/2025
22 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» - адвоката Городька Павла Павловича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року в складі судді Борця Є.О.,
встановив:
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року вказаний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ТОВ «Аптека.194», що полягає в ухиленні від надання ОСОБА_1 оглядів лікаря загальної практики сімейної медицини за період часу з 8 травня 2023 року до 25 березня 2024 року.
Зобов'язано сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 огляди лікаря загальної практики сімейної медицини за період часу з 8 травня 2023 року до 14 жовтня 2024 року.
У задоволенні позову в частині іншої вимоги відмовлено.
Повний текст рішення суду складений 21.07.2025.
02.09.2025 представник ТОВ «Аптека.194» - адвокат Городько П.П. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року подав апеляційну скаргу.
19.09.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалене 08.07.2025, повний текст рішення суду складений 21.07.2025, а апеляційна скарга подана 02.09.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При зверненні до суду з апеляційною скаргою представник ТОВ «Атпека.194» - адвокат Городько П.П. зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 04.08.2025, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України не порушував.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» - адвоката Городька Павла Павловича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк