Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 88-ц/824/57/2025
м. Київ Справа № 369/11051/24
19 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Левенця Б.Б.
- Ящук Т.І.
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року у цивільній справі №369/11051/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитсервіс» суму заборгованості за кредитним договором № 210623 від 23.06.2021 року в розмірі 68 400 грн., понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (ЄДРПОУ 41125531, місце знаходження: 02094, м. Київ, пр-т Л. Каденюка, буд. 23, а/с 57) заборгованість за договором № 210623-002 про надання кредиту від 23.06.2021 року в розмірі 52000 (п'ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 2301 (дві тисячі триста одну) грн. 00 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5321 (п'ять тисяч триста двадцять одна) грн. 63 коп. В решті вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 01 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року справу № 369/11051/24 призначено для розгляду колегії суддів у складі: Ратнікова В.М. (головуючий суддя), судді; Левенець Б.Б., Борисова О.В.
Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 16 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 16 грудня 2024 року призначено справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 11 квітня 2025 року підтверджується заміна судді Борисової О.В. із визначенням судді Ящук Т.І. до складу колегії Ратнікової В.М., Левенеця Б.Б. для розгляду цивільної справи №369/11051/24 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року. Підстава автоматизованої зміни складу колегії: запланована відпустка. Інформація внесена до системи автоматизованого розподілу.
На виконання підпунктів 2.3.22., 2.3.30. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119), протокол автоматизованої зміни складу колегії суддів від 11 квітня 2025 року роздрукований, підписаний та долучений до матеріалів справи (а.с. 168).
Відповідно до підпункту 2.3.22. пункту 2.3. цього Положення електронний примірник розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі на підставі якого автоматизованою системою здійснюється заміна судді-члена колегії вноситься до автоматизованої системи.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., Ящук Т.І. апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року залишено без змін.
12 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (постанови) Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року у цивільній справі №369/11051/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить переглянути постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 369/11051/24 за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року та призначити новий розгляд справи у складі суду, сформованому відповідно до вимог законодавства.
В обгрунтування доводів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (постанови) Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року у цивільній справі №369/11051/24 зазначає, що 11 квітня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову у справі № 369/11051/24. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 11 квітня 2025 року, зі складу колегії суддів було замінено суддю Борисову О.В. на суддю Ящук Т.І. Однак, відповідно до ст. 33 ЦПК України: заміна судді, який не є суддею-доповідачем, допускається лише за наявності вмотивованого розпорядження керівника апарату суду; у разі зміни складу суду під час розгляду справи по суті суд має повторно розпочати розгляд справи по суті (ч. 12 ст. 33 ЦПК України). В матеріалах справи відсутнє вмотивоване розпорядження про заміну судді та доказ повторного розгляду справи по суті у зв'язку зі зміною складу суду.
Ця обставина, на думку заявника, є істотною, оскільки безпосередньо впливає на законність формування складу суду, а отже і на законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення. Відсутність належного процесуального оформлення заміни судді, а також ігнорування вимог щодо повторного розгляду справи по суті у зв'язку зі зміною складу суду, є суттєвими порушеннями норм, як національного, так і міжнародного права. Ці порушення вплинули на законність і обґрунтованість постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року, що підлягає скасуванню шляхом перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
В окремо поданому клопотанні заявник (відповідач) ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 369/11051/24 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 12 серпня 2025 року, після ознайомлення з письмовими матеріалами справи, йому стало відомо, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 11 квітня 2025 року суддю Борисову О.В. було замінено на суддю Ящук Т.І.; в матеріалах справи відсутнє вмотивоване розпорядження керівника апарату суду про таку заміну; відсутні докази повторного розгляду справи по суті у зв'язку зі зміною складу суду, як цього вимагає ч. 12 ст. 33 ЦПК України. Дату ознайомлення та отримання цієї інформації підтверджує розписка про ознайомлення з матеріалами справи від 12 серпня 2025 року. Таким чином, 30-денний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами почався 12 серпня 2025 року та не був пропущений з його вини.
Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року у цивільній справі №369/11051/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.
У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду апеляційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції власне судове рішення у цивільній справі №369/11051/24 не ухвалював, а залишив в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року у цивільній справі №369/11051/24 не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції (Київським апеляційним судом), оскільки він не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.
Таким чином, у прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись статтями 259, 423, 425 ЦПК України, суд,-
У прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року у цивільній справі №369/11051/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий: Судді: