19 вересня 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 363/4655/21
Головуючий у першій інстанції - Баличева М.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14929/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Медведєва Дмитра Сергійовича на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Димерська селищна територіальна громада, ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право користування земельною ділянкою, -
Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року заяву задоволено. Ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Димерська селищна територіальна громада, ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право користування земельною ділянкою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у сумі 33 700,00 грн.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, 18 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Медведєв Д.С. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
29 липня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
07 серпня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 28 серпня 2025 року передана судді-доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року направлено матеріали цивільної справи №363/4655/21 до суду першої інстанції для усунення недоліків щодо оформлення справи.
18 вересня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 вересня 2025 року передана судді-доповідачу.
Зважаючи на положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, з огляду на наступне.
Також, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Медведєва Д.С. не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено усіх учасників справи, а саме: третю особу ОСОБА_3 та її місце проживання.
Також, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Медведєв Д.С. долучив доказ направлення апеляційної скарги лише Димерській селищній територіальній громаді.
Проте, апелянтом не надано доказів направлення апеляційної скарги всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 43 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За таких обставин, для усунення вказаних недоліків апелянту слід подати до суду текст апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи разом із доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Медведєва Дмитра Сергійовича на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк апеляційну скаргу може бути повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Саліхов