Справа № 752/4327/25
№ апеляційного провадження: 33/824/4375/2025
15 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року, винесену під головуванням судді Первушина О.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП,-
встановив:
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копію постанови суду від 30 червня 2025 року отримано на електронну адресу 01 серпня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 102).
Із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 01 серпня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що на момент ухвалення постанови суду від 30 червня 2025 року строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив. Звіт подано із запізненням через форс-мажорні обставини.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ст. 212-21 КУпАП порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог,тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/678 від 30 січня 2025 року ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Патріот», порушив встановлений порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а саме - всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» звіт за І квартал 2024 року 25 травня 2024 року подано з порушенням строку, а також встановлено неповноту інформації, що полягає у невідображені у звіті партії відомостей про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру місцевої організації, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/677 від 30 січня 2025 року ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Патріот», порушив встановлений порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а саме - всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» Звіти Партії за 2021, 2022 та 2023 роки, 25 травня 2024 року подано з порушенням строку, а також встановлено неповноту інформації, що полягає у невідображені у звітах партії відомостей про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру місцевої організації, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.
За протоколом про адміністративне правопорушення № 50-33/680 від 30 січня 2025 року ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Патріот», 07 жовтня 2024 року порушив встановлений порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а саме - всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» встановлено неповноту інформації, що полягає у невідображені у звіті партії за ІІІ квартал 2024 року відомостей про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру місцевої організації, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КупАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/679 від 30 січня 2025 року ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Патріот», 14 липня 2024 року порушив встановлений порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а саме - всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» встановлено неповноту інформації, що полягає у невідображені у звіті партії за ІІ квартал 2024 року відомостей про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру місцевої організації, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.
Так, до матеріалів справи долучено копії висновків уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції за № 1162, № 1301, № 1635, № 1356 про результати перевірки звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а також матеріалами справи у їх сукупності.
Вказаними висновками встановлено порушення керівником політичної партії «Патріот» вимог оформлення звіту та визначеного ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» строку для його подання.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення та висновки уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що на момент ухвалення постанови суду Голосіївського районного суду міста Києва строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП сплив, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
Так, днем виявлення будь-якого адміністративного правопорушення є день складання та підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
В листі № 701/0/158-21 від 21вересня 2021 року Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду висловив свою позицію щодо дати виявлення правопорушення, а саме щодо питання застосування судами положень ст. 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення, Верховний суд, зокрема, зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а саме сукупності його об'єктивних та суб'єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Позиція Верховного Суду про те, що моментом виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою також вислове в листі від 09 квітня 2021 року№ 1089/0/2-21 за результатами розгляду звернення Голови Національного агентства з питань запобігання корупції.
Враховуючи, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 212-21 КУпАП щодо ОСОБА_1 складені 30 січня 2025 року, відтак, на момент ухвалення Голосіївським районним судом міста Києва постанови 30 червня 2025 року строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.
Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 22 вересня 2025 року.
Суддя Є.В. Болотов