18 версеня 2025 року м. Київ
Справа № 754/18852/21
Провадження: № 22-з/824/558/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,
суддів Нежури В. А., Соколової В. В.
секретар Лаврук Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Каплуненка Станіслава Васильовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «ДІПРОЗВ'ЯЗОК» про скасування заходів забезпечення позову
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тененсі Груп», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент 3000», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Наталія Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,
У грудні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «ДІПРОЗВ'ЯЗОК» звернулося з позовом до ТОВ «Тененсі Груп», ОСОБА_1 , ТОВ «Рент 3000» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року позов ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно - комунікаційної інфраструктури «ДІПРОЗВ'ЯЗОК» задоволено частково.
Визнано договір купівлі-продажу від 18 липня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТененсіГруп» та ОСОБА_1 , нежитлового приміщення (громадський будинокліт. «К»), щознаходиться за адресою АДРЕСА_1 недійсним.
В іншійчастині позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Рент 3000» задоволено, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким в позові ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «ДІПРОЗВ'ЯЗОК» відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «ДІПРОЗВ'ЯЗОК» задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «ДІПРОЗВ'ЯЗОК» до ТОВ «Тененсі Груп», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18 липня 2018 року, укладеного між ТОВ «Тененсі Груп» та ОСОБА_1 , нежитлового приміщення (громадський будинок літ. «К»), площею 3885 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н. О., зареєстрованого в реєстрі № 7486, стягнення судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2023 року.
16 травня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява в.о. директора Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «ДІПРОЗВ'ЯЗОК» про забезпечення позову.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року заяву Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на нежитлове приміщення, громадський будинок літ «К.», загальною площею 3885 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта 821240480366), який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Рент 3000», до набрання законної сили рішенням у даній справі.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент 3000» залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року в частині вирішення позовної вимоги приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тененсі Груп», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18 липня 2018 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Тененсі Груп» та ОСОБА_1 , нежитлового приміщення (громадський будинок літ. «К»), площею 3885 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Наталією Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі № 7486, залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «РЕНТ 3000» залишено без задоволення.
Каплуненко С. В. в інтересах ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «ДІПРОЗВ'ЯЗОК» подав заяву до Київського апеляційного суду про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що ПрАТ «ДІПРОЗВ'ЯЗОК», за заявою якого вживалися заходи забезпечення, більше не є кредитором у спірних правовідносинах у зв'язку з відступленням права вимоги новому кредитору, АО «Лекс Юстум», що підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2025 у справі № 910/12389/24. Відтак, у заявника відсутній правовий інтерес в подальшому існуванні арешту.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні представник ПрАТ Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «ДІПРОЗВ'ЯЗОК» підтримав заяву, з викладених в ній підстав.
Адвокат Завидняк В. І. в інтересах ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, ураховуючи наступне.
Згідно зі ст.ст. 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано питання скасування заходів забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також за наявності обставин, зазначених в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.
Частиною 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Питання щодо скасування заходів про забезпечення позову судом апеляційної інстанції не вирішувалось.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 18.05.2023 у справі № 754/18852/21 були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Верховного Суду рішення суду першої інстанції та постанову Київського апеляційного суду залишено без змін, що свідчить про завершення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили. Відтак, потреба у збереженні вжитих заходів забезпечення позову відпала, оскільки вони мали тимчасовий характер та діяли лише до набрання рішенням законної сили.
Крім того, ПрАТ «Діпрозв'язок», за заявою якого вживалися заходи забезпечення, більше не є кредитором у спірних правовідносинах у зв'язку з відступленням права вимоги новому кредитору, Адвокатському об'єднанню «Лекс Юстум», що підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2025 у справі № 910/12389/24. А отже, у заявника відсутній правовий інтерес у подальшому існуванні арешту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову як з власної ініціативи, так і за вмотивованим клопотанням учасника справи, якщо відпали підстави для їх застосування.
З огляду на те, що заявник вже не є стягувачем, а розгляд справи завершено і рішення набрало законної сили, підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відпали, у зв'язку з чим клопотання про їх скасування підлягає задоволенню.
За таких обставин клопотання Каплуненка Станіслава Васильовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування ірозвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «ДІПРОЗВ'ЯЗОК» про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, відтак відповідно до вимог статті 158 ЦПК України вжитті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 158, 368, 381, ЦПК України, суд
Заяву Каплуненка Станіслава Васильовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «ДІПРОЗВ'ЯЗОК» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення, громадський будинок літ «К.», загальною площею 3885 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта 821240480366), який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Рент 3000», застосовані на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 19 вересня 2025 року.
Головуючий Т. О. Невідома
Судді В. А. Нежура
В. В. Соколова