Апеляційне провадження
№33/824/3950/2025
16 вересня 2025 року місто Київ
справа № 759/12062/25
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,
при секретарі Балковій А.С.,
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Кучерука Максима Васильовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Кучерука Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Кучерук М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що жодного доказу керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп'яніння до матеріалів справи не було долучено, а тому суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову не на підставі доказів, а на підставі припущень працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Зазначав, що із відеозапису вбачається, що працівник поліції не проінформував ОСОБА_1 з яких підстав було зупинено транспортний засіб, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Вказував, що працівник поліції не мав достатніх підстав для проведення поверхневого огляду, а тим паче огляду власноруч, чим порушив вимоги закону та перевищив свої службові обов'язки по відношенню до ОСОБА_1 .
Посилався на те, що вказані представником поліції ознаки, які є достатніми підставами вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння нічим не підтверджуються, а подані до суду першої інстанції відеозаписи з нагрудної камери не місять доказів з наступних підстав і навпаки спростовують фактичні дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. При перевірці поліцейським зіниць очей водія, на відеозаписі не зафіксовано, що зіниці ока не реагують на світло, а тому таке твердження є надуманою ознакою самим же працівником поліції.
Зазначав, що оскільки на відео не зафіксовано відсутність реакції зіниці на світло, в стані звуження чи розширення, а ознаки такі як виражене тремтіння пальців рук та блідість шкірних покривів пояснюється тим, що це було зумовлене сильним душевним хвилюванням через погіршення стану здоров'я, яких водій зазнав після чергового обстрілу з боку держави-агресора, то відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Вказував, що відеозапис не містить доказів керування автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, а навпаки, відеозаписом, який є об'єктивним доказом у справі, повністю спростовуються обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно спростовується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні апеляційного суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Кучерук М.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кучерука М.В., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов'язком водія, а не його правом.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.
За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п.п.2, 6, 7 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332838, 16 травня 2025 року о 23.43 год. в місті Києві по вулиці Святошинська, 3-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я КНП КМНКЛ Соціотерапії водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2025 року серії ЕПР1 №332838;
відеозаписом з нагрудної камери №473831, №473634;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 травня 2025 року;
розпискою згідно з якою ОСОБА_1 , підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3-Б.
Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, на запитання працівників поліції чому ОСОБА_1 не повернув при увімкненому повороті, останній відповів, що зустрічну машину пропускав (23:45:01-23:45:06). На запитання працівника поліції чи вживає він заборонені препарати, ОСОБА_1 відповів, що не вживає (23:46:15-23:46:24). В подальшому працівником поліції було проведено огляд на виявлення наркотичних ознак та повідомлено ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння (23:47:38-23:48:36). Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі та роз'яснено його права та наслідки відмови (23:48:52-23:49:50), на що останній відповів, що він погоджується (23:49:12-23:49:38). Після цього працівник поліції знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та роз'яснив наслідки відмови (23:57:20-23:58:48), на що останній знову погодився (23:58:44). Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він має сісти до них в машину, на що останній відповів, що він не поїде (23:58:46-23:59:11). На чергове запитання працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився, а в подальшому передумав та відмовився від проходження огляду, зазначивши, що він іноді курить, тому воно може показати на огляді (00:01:08-00:05:29). Тому, працівники поліції повідомили останньому, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (00:05:35). Працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із складеним адміністративним протоколом (00:33:40), з яким останній погодився (00:33:50).
Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.
З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що вказані представником поліції ознаки, які є достатніми підставами вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння нічим не підтверджуються, а подані до суду першої інстанції відеозаписи з нагрудної камери не місять доказів з наступних підстав і навпаки спростовують фактичні дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, на чергову пропозицію працівниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився та особисто повідомив працівників поліції, що він інколи курить, тому це може бути виявлене при огляді (00:01:08-00:05:29).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що із відеозапису вбачається, що працівник поліції не проінформував ОСОБА_1 з яких підстав було зупинено транспортний засіб, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції було поставлене запитання ОСОБА_1 , чому він не здійснив поворот коли у нього був увімкнутий покажчик повороту, останній відповів, що він пропускав зустрічну машину (23:45:01-23:45:06).
Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кучерука Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Борисова О.В.