01 вересня 2025 року
справа № 373/2003/25
провадження № 33/824/4422/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Шутого Євгенія Анатолійовича на постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381784 від 05.07.2025 року, встановлено, що 04.07.2025 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Переяслав, по вул. Альтицька, 3, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V", державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль марки "Renault Тrafic",державний номер НОМЕР_2 . Після скоєння ДТП до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння ОСОБА_1 вживав алкоголь. Під час складання протоколу та оформлення матеріалів по факту ДТП ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці складання протоколу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Аlcotest Drager 6810. Результат тесту 1.09 промілле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.10 є ПДР України.
Постановою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись із постановою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року захисник ОСОБА_1 - Шутого Євгенія Анатолійовича подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
В обґрунтуванні вимог посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вчинення скаржником адміністративного правопорушення, а саме - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення огляду. Суд першої інстанції не дослідив належним чином усіх обставин та не оцінив докази у їх сукупності, дійшов помилкового висновку про доведеність факту вживання алкоголю скаржником після ДТП, тоді як у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують час, вид і кількість вживаного напою, а також сам факт його вживання у визначений законом проміжок часу. Суд, не врахував, що в матеріалах справи відсутні безперервний відеозапис з бодікамер поліцейського. Суд першої інстанції не надав належну правову оцінку того, що скаржник має на утриманні хворого батька інваліда, який потребує постійного догляду.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Шутого Є.А. не з'явились про дату, час та місце повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п. 2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.
Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.
Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2025 року серія ЕПР1 № 381784; ч
- чеком приладу Драгер, тест № 1871 з результатом 1,09 %;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2025 року.
- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 05.07.2025.
З відеозапису вбачається спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 де він зазначає, про те, що 04.07.2025 року хотів здати назад на транспортному засобі «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки було темно не побачив транспортний засіб та зачепив його, після чого був дома та вживав алкогольні напої.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_1 - Шутого Є.А. стосовно того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
З наведених обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Шутого Євгенія Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя