Справа № 752/11150/24
Провадження по справі № 1-кс/752/6960/25
іменем України
"20" серпня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12024100000000409 від 02.04.2024, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Дубов'язівка Конотопського району Сумської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
встановив:
Так, обґрунтовуючи вимоги слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду фахівця з публічних закупівель Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної організації) «Муніципальна охорона» (далі за текстом - КО «Муніципальна охорона») у період часу з 21.09.2022 по 12.10.2022, будучи відповідальною особою за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених чинним законодавством України вказаного підприємства, достовірно знаючи про покладені на неї обов'язки службової особи, неналежно виконуючи їх через несумлінне ставлення до них, вчинила службову недбалість за наступних обставин.
Так, фахівць з публічних закупівель ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем знаходження КО «Муніципальна охорона» по проспекту Берестейському, 38-А в місті Києві, в невстановлений період часу, але не пізніше 21.09.2022, була уповноваженою особою відповідно до посадової інструкції фахівця з публічних закупівель планово-економічного відділу від 01.07.2022, затвердженої директором КО «Муніципальна охорона» та Положення КО «Муніципальна охорона», затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 13 жовтня 2021 року №2147.
Відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи КО «Муніципальна охорона», ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 21 вересня 2022 року, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», прийнято одноособово рішення як уповноваженої особи, провести закупівлю «Персональний нагрудний відео реєстратор, код ДК 021:2015:32330000-5 «Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу» та затверджено зміни до річного плану закупівель на 2022 рік (Додаток 1 до Протокольного рішення).
Відповідно до вказаного протокольного рішення уповноваженої особи ОСОБА_4 , внесено зміни річного плану закупівель на 2022 рік та визначено розмір бюджетного призначення та/або очікувана вартість предмета закупівлі, яка становитиме 2 000 000грн з ПДВ., за спрощеною процедурою.
Після чого, фахівець з публічних закупівель ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем знаходження КО «Муніципальна охорона» по проспекту Берестейському, 38-А в місті Києві, в невстановлений період часу, але не пізніше 21.09.2022 підготувала та виставила в електронній системі закупівель «Prozorro» Оголошення про проведення спрощеної закупівлі з вимогами (далі - Оголошення) до предмета закупівлі, назва якого «Персональний нагрудний відео реєстратор, код ДК 021:2015:32330000-5 «Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу» у кількості 200 шт., відповідно до технічного завдання Замовника.
Відповідно до Таблиці 1 Додатку 3 до Оголошення на вказану закупівлю предмет закупівлі повинен відповідати наступним технічним, якісним характеристикам, що встановлюються замовником: процесор: не гірше Ambarella A12 або еквівалент; сенсор: не гірше 5 Мп; тип CMOS; кут огляду: не менше 140°; збільшення: не менше ніж 105х; рівень захисту: не гірше ІР66; РК-дисплей: основний: не менше 2 дюйми LCD кольоровий, з можливістю перегляду відео; Додатковий: не менше 0,6 дюйми, що розміщений на верхній частині відеореєстратора, що призначений для відображення часу, роздільної здатності відео, рівня заряду акумулятора, стану запису, увімкнення/ вимкнення GPS, увімкнення/вимкнення Wi-Fi; дозвіл відео: не гірше ніж 2304х1296 (30Р); не гірше ніж 1920х1080 (30Р); не гірше ніж 1280х720 (60Р); не гірше ніж 1280х720 (30Р); не гірше ніж 848х480 (60Р); відео формат: не гірше ніж Н.264 AV/MPEG4; функція попереднього запису (збереження відео в буфері до натискання кнопки «Запис»): «Вимкнено», 10с, 15с, 30с, 1хв; функція після запису (збереження відео в буфері після завершення запису): «Вимкнено», 30с, 1хв, 5хв, 10хв, 30 хв.; розділ відео на фрагменти: 1хв, 5хв, 10 хв, 15хв; час запису: не менше ніж 12 годин (720р, повний заряд, ІЧ діоди та GPS вимкнені); мікрофон: вбудований мікрофон; аудіо формат: AAC2/MP3; водяний знак: Не менше ніж ідентифікатор користувача, штамп часу та дати; таймер фото камери: «Вимкнено», 5с, 10с; серійність зйомки (кількість кадрів): «Вимкнено», 2, 3, 5, 10; якість фото: не гірше ніж 36М (8000х4500, 16:9); не гірше ніж 21M (6144x3456, 16:9); не гірше ніж 20М (5960?3352, 16:9); не гірше ніж 16М (5336х3000, 16:9); не гірше ніж 12М (4608x2592, 16:9); не гірше ніж 10М (4384x2466, 16:9); не гірше ніж 8M (3456x1944, 16:9); не гірше ніж 5М (3008x1688, 16:9); формат фото: JPEG; інфрачервона підсвітка: Автоматична, нічне бачення не менше ніж 10 м; Кількість ІЧ діодів: не менше ніж 3 шт.; освітлення: не менше ніж 1 LED діодів; якість вбудованого накопичувача (без застосування карт-пам'яті): не менше ніж 128 Гб; захист файлів: Не гірше ніж пароль, захист від випадкового видалення чи внесення змін до матеріалів; мова інтерфейсу: українська та англійська; захист від падіння з висоти: не менше ніж 150 см; ємність акумулятора: не менше ніж 3400 мАг; унікальний ідентифікаційний номер: не менше ніж 6-значний ідентифікатор пристрою та не менше ніж 6-значний ідентифікатор працівника; робоча температура: не гріше ніж від -20°С до +70°С; інтерфейси: USB 2.0, Wi-Fi; геопозиціювання: за допомогою вбудованого GPS.
За результатом вищевказаної проведеної процедури закупівлі ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» визначено переможцем закупівлі, з пропозицією поставити 200 персональних нагрудних відеореєстраторів CammPro M852, технічні характеристики яких фактично не відповідають заявленим вимогам Замовника, за ціною 1 999 200грн.
Відповідно умовам п.2.1. Договору №61 від 12.10.2022р., укладеного між КО «Муніципальна охорона» (Покупець) та ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» (Постачальник), визначено: якість Товару, що поставляється за Договором, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості. Постачальник повинен надати гарантію та засвідчити якість Товару, що поставляються, належними документами (сертифікатом (паспортом) якості та/або сертифікатом відповідності та/або технічним паспортом та або декларацію про відповідність), які надаються Покупцю разом з Товаром.
Так, ОСОБА_4 , будучи уповноваженою особою, діючи недбало, всупереч інтересам служби, неналежно виконуючи свої посадові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, не проаналізувала загальнодоступну відкриту інформацію про технічні характеристики, що міститься в мережі Інтернет предмету закупівлі: ДК: 021:2015:32330000-5 «Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу», в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, що призвело в подальшому до закупівлі комунальною організацією «Муніципальна охорона» товару, який фактично не відповідав заявленим вимогам.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи уповноваженою особою, діючи недбало, всупереч інтересам служби, неналежно виконуючи свої посадові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, не взяла до уваги та не перевірила вимогу іншого учасника закупівлі ФОП « ОСОБА_7 » про відхилення пропозиції ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» у зв'язку з невідповідністю вимогам документації оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
Ураховуючи вищевикладене, неналежне виконання фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_4 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, призвело до прийняття пропозиції учасника закупівлі ТОВ «ГРАФІКАПРОМ», товар якого не відповідав заявленим вимогам, у зв'язку з чим інтересам територіальної громади в особі Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) завдано майнову шкоду на загальну суму 1 666 000 гривень, яка у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.
13.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у службовій недбалості, а саме: у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, на думку слідчого, підтверджується наступними матеріалами: протоколом обшуку за місцем розташування КО «Муніципальна охорона», протоколами допитів свідків; висновками комп'ютерно-технічної експертизи, товарознавчої експертизи, економічної експертизи та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.
Слідчий вказує на те, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 гуртується тим, що є підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, та міру покарання, яка може бути до неї застосована за наслідками судового розгляду, враховуючи той факт, що остання може безперешкодно переміщатись по території України.
Ризик незаконного впливу на свідків на думку слідчого ґрунтується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , будучи уповноваженою особою є обізнаною в проведенні закупівель комунальної організації та з метою уникнення відповідальності, може схиляти інших осіб до ухилення від надання показань або ж від дачі завідомо неправдивих показань, що значно ускладнить встановлення об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні.
Ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на думку слідчого гуртується тим, що за наслідками обшуку обушку за місцем знаходження КО «Муніципальна охорона» не було виявлено певних документів: службової записки, доручення, розпорядження, завдання, плану для прийняття рішення щодо закупівлі Персональний нагрудний відео реєстратор, код ДК 021:2015:32330000-5 «Апаратура для запису та відтворення аудіо-та відеоматеріалу» документів, які б уповноважували завідувача складом ОСОБА_9 на підписання накладної щодо прийняття відеореєстраторів Cammpro M852 у кількості 200 штук., а також інших, які вказують на необхідність закупівлі відеореєстраторів з конкретизованими технічними характеристиками.
На думку слідчого з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана ОСОБА_4 буди домовитися із іншими особами, які займали чи займають керівні посади в КО «Муніципальна охорона», ТОВ «Графікапром», узгоджувати із ними спільну позицію та процесуальну поведінку, зокрема перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій по справі за надуманими приводами, тощо.
Враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням рядку обов'язків .
Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання необґрунтованим. Вказує на те, що матеріали, які додані до клопотання доводять лише фактичні обставини проведеної закупівлі, але будь будь-яким чином не доводять, що в діях ОСОБА_4 є склад злочину, вчинення якого їй інкримінують, зокрема й причинно-наслідковий зв?язок між діями ОСОБА_4 та наслідками. Вказує, що на його підзахисну не були покладені обов'язки проводити окреме інтернет-дослідження технічних характеристик товару поза рамками поданих учасниками документів. Так вказує, що згідно із Законом «Про публічні закупівлі», оцінка пропозицій здійснюється на підставі документів та відомостей, поданих учасниками у складі своїх пропозицій, а також інформації з відкритих державних реєстрів (в частині перевірки довідок про відсутність судимостей, санкцій тощо). Вимога ж перевіряти технічні дані товару на веб-сайтах виробників чи в прайс-листах не передбачена як обов'язкова процедура. Необхідність такого кроку могла б виникнути у разі наявності очевидних невідповідностей у документах учасника. Між тим, явних суперечностей в документах ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» не було - їхня пропозиція містила офіційний лист від виробника і сертифікати, яким ОСОБА_4 не мала підстав не довіряти. Зазначена учасником модель M 852 документально відповідала всім вимогам, виходячи з наданих ними описів і гарантій. ОСОБА_4 , як уповноважена особа з публічних закупівель, своєчасно визначила очікувану вартість, повністю оприлюднила оголошення (з технічними вимогами та усіма обов'язковими документами) та провела процедуру оцінки пропозицій згідно з критеріями оголошення. Відхилення найдешевшої пропозиції (ФОП ОСОБА_10 ) відбулося на підставі ч.1 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вказаний учасник не надав обов'язкового сертифікату. І надав лист від постачальника без необхідних реквізитів. Ці вимоги були однаковими для всіх учасників і передбачені законом та обґрунтовані необхідністю забезпечити якість товару. Вважає, що ОСОБА_4 дотримано принципи рівності, відкритості та добросовісної конкуренції.
Також захисник вказував на те, що фактично висновок експерта № 487/03.2025 від 21.03.2025, який доданий слідчим, підтвердив, що поставлені за договором N?61 від 12.10.2022 персональні нагрудні відеореєстратори CammPro M852 відповідають якісним, технічним умовам тендерної документації, а їх ринкова вартість - якісним, технічним умовам тендерної документації, які фактично були поставлені замовнику КО «Мукіципальна охорона» постачальником ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» за договором поставки № 61 від 12.10 2022, відповідає середньому діапазону ринкових цін на аналогічний товар в Україні станом на 12.10.2Крім того вказував на те, що на підставі наказу директора КО «Муніципальна охорона» від 18.10.2023 N? 239 проведено внутрішню перевірку щодо дотримання відповідальними працівниками КО «Муніципальна охорона» вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури закупівлі N? UA-2023-09-05-014428-а (встановлення систем охоронної сигналізації) за результатами якої порушень з боку ОСОБА_4 - не виявлено.
Також, відповідно до наказу Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 14.07.2025 № 24 у період з 14.07.2025 по 13.08.2025 комісія Департаменту провела службове розслідування стосовно працівників КО ОСОБА_4 , ОСОБА_9 з метою перевірки фактів, викладених у приписі СУ ГУНП у м. Києві від 14.05.2025 N 184780-2025 за результатами якого також не виявила порушень законодавства в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
За вказаних обставин захисник вважає підозру необґрунтованою.
Також захисник вказував на безпідставність ризиків, про які вказано слідчим, та які підтримав прокурор. Його підзахисна має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце проживання, роботу. З її боку не було жодних дій щодо незаконного впливу на свідків або приховування, знищення доказів тощо. Крім того, обмеження у вигляді домашнього арешту, не є виправданим та обмежить ОСОБА_4 .
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника. Вказала , що не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та вчиняти дій, про які вказували прокурор та слідчий.
Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів, які додані до клопотання, проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12024100000000409 від 02.04.2024 здійснюється слідчим управлінням ГУНП у м. Києва. Постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 08.04.2025 визначена група слідчих у даному провадженні та місце проведення досудового розслідування визначено за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що відповідає наказу т.в.о. начальника ГУ НП у м. Києві від 18.04.2023 за № 765 «Про визначення місць розташування та проведення органами досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві».
З урахуванням вищевикладеного, розгляд даного клопотання відбувається слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.132 КПК України, оскільки проведення досудового розслідування доручено слідчій групі у складі слідчих підрозділів слідчого управління ГУНП у м. Києві, які розміщуються в адміністративній будівлі, яка розташована по вул. Антоновича, 114 у м. Києва, тобто у межах Голосіївського районного суду м. Києва.
Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, додані до клопотання матеріали досудового розслідування зокрема протоколи обшуку, за наслідки якого було вилучені документи та майно, протоколи огляду веб-сайту PROZZORO з приводу закупівлі, висновки судової комп'ютерно технічної експертизи № 43/24 від 27.12.2024, судової економічної експертизи № 05-1/05-2025 від 05.05.2025, доводять, що технічні характеристики персонального нагрудного відеоресстратора CammPro M852 (виробник Shenzen CammPro Technology Co., Lid, країна походження Китай, який був поставлений ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» КО «Муніципальна охорона» за договором № 61 від 12.10.2022 у кількості 200 одиниць, не відповідають технічним вимогам тендеру з ідентифікатором закупівлі №?UA-2022-09-21-011624-а, уповноваженою особою на проведення якого була ОСОБА_8 .
Згідно із текстом повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду фахівця з публічних закупівель, діючи недбало, всупереч інтересам служби, неналежно виконуючи свої посадові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, не проаналізувала загальнодоступну відкриту інформацію про технічні характеристики, що міститься в мережі Інтернет предмету закупівлі: ДК: 021:2015:32330000-5 «Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу», в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, також діючи недбало, всупереч інтересам служби, неналежно виконуючи свої посадові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, не взяла до уваги та не перевірила вимогу іншого учасника закупівлі ФОП ОСОБА_7 про відхилення пропозиції ТОВ «ГРАФІКАПРОМ», прийняла пропозицію ТОВ «ГРАФІКАПРОМ», що призвело до укладання договору із останнім, за наслідками якого були поставлені 200 одиниць персональних наргурдних відеоресстраторів CammPro M852, які не відповідали технічним вимогам тендеру з ідентифікатором закупівлі №UA-2022-09-21-011624-а. Внаслідок такої службової недбалості інтересам територіальної громади в особі Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) завдано майнову шкоду в розмірі 1 666 000 грн.
Викладені у клопотанні обставини, можуть доводити, що функції та обов'язки, які були покладені на ОСОБА_4 , яка під час вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення обіймала посаду фахівця з публічних закупівель, тобто була уповноваженою особою КО «Муніципальна охорона», є характерними для службової особи, тобто вона є суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК. Додані до клопотання документи також доводять наслідки від службової недбалості останньої, які є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Дане кримінальне правопорушення, враховуючи санкцію статті, яка визначає найсуворіше покарання у види позбавлення волі до 5 років, є нетяжким злочином, відповідно до ч. 4 ст. 12 КПК України.
На думку слідчого судді, наведені у клопотанні обставини. дають достатні підстави вважати, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування. Інші визначені у клопотанні ризики не доведені.
Також слідчий та прокурор не довели недостатність, що застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваної ОСОБА_8 ніж цілодобовий домашній арешт буде достатньо за для запобігання ризику переховування, що передбачено п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
З огляду на характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваній, з урахуванням конкретних його обставин, тяжкості, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, звертаючись з відповідним клопотанням, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, на думку слідчого судді, здатний запобігти ризику переховування та забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов'язків.
На підстави викладеного, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню. Слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистих зобов'язань строком на 2 місяці.
На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-138, 181, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2025 (включно).
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до прокурора, слідчого на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання
та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу обставин даного кримінального провадження.
Визначити строк дії обов'язків до 13.10.2025 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1