Справа № 752/11062/25
Провадження № 3/752/4380/25
04.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 24.04.2025 року о 19 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 104, в приміщенні магазину «Фора» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару, а саме - продуктів харчування на загальну суму 1085 гривень 09 копійок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що продукти харчування повернуті.
Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №627740 від 24.04.2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 13 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У даному конкретному випадку, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, а також те, що правопорушення вчинено неповнолітнім, який не має джерела доходу.
На підставі викладеного, надходжу до висновку про те, що 24.04.2025 року ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а саме те, що він є неповнолітньою особою, не має офіційного джерела доходу, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосування відносно ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С.Первушина