Дело № 3-3685/2010г.
02 декабря 2010 года судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска Митрохин А.А., рассмотрев дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в г. Днепропетровске по АДРЕСА_1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 130 ч. 2 КУоАП, -
Согласно протоколу АЕ1 № 225555, 13 октября 2010 года, около 18.05, ОСОБА_1, совершая правонарушение повторно в течение года, на ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске управлял автомобилем «ВАЗ-21063» г/н НОМЕР_1, находясь с явными признаками наркотического опьянения, и отказался от прохождения в установленном порядке медицинского осмотра.
Заслушав привлекаемого, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_1 не нашла своего объективного подтверждения, исходя из следующего.
Привлекаемый виновность свою не признал и пояснил, что в состоянии опьянения в указанное время не находился и мог быть остановлен сотрудниками Госавтоинспекции только для проверки документов. Для прохождения медицинского осмотра ему проследовать не предлагали и не разъясняли последствий такого отказа.
Из приобщенных к материалам дела письменных объяснений свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, только лишь подписанных данными лицами, не усматривается, чтобы кто-либо из них подтвердил факт нахождения ОСОБА_1 с какими-либо объективными признаками соответствующего опьянения, равно, как и разъяснение ему последствий отказа от прохождения медицинского осмотра в качестве основания для привлечения к административной ответственности (л.д. 4-5), тем самым пояснения, подписанные свидетелями объективно не согласуются со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и рапорте ДПС ГАИ о составлении такого протокола.
Кроме того, вменяя в вину ОСОБА_1 повторное совершение правонарушения, инспектор ДПС ГАИ не установил данные о привлечении последнего к административной ответственности за аналогичное правонарушение с наличием соответствующего постановления о наложении на него административного взыскания.
При этом наличие карты учета административного правонарушения, свидетельствующей о составлении в отношении ОСОБА_1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 130 ч. 1 КУоАП, не могло являться достаточным основанием для повторного вывода о нахождении его с признаками наркотического опьянения; на каких-либо других объективных, достоверных и бесспорных доказательствах данный вывод не основан.
Таким образом, ни одно из приведенных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, ни прямо, ни косвенно, виновность ОСОБА_1 не подтверждает, в силу чего в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 2 КУоАП, а производство по делу в отношении него подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247 п. 1, 283-284 КУоАП, -
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 130 ч. 2 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 дальнейшим производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба или протест прокурора в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь: