Дело № 1-444/2010г.
16 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Митрохина А.А.
при секретаре Орловой Ю.С.
с участием прокурора Лисичного А.П.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, являясь субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом, зарегистрированным в органе государственной регистрации 05 марта 2008 года по адресу: АДРЕСА_1, завысил размер налогового кредита по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 774 713 грн. и занизил размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость на сумму 51 942, 66 грн., тем самым уклонился от уплаты налогов, что привело к непоступлению в государственный бюджет средств в особо крупном размере; а также 12 августа 2009 года, находясь по ул. Шаумяна, 5 в г. Днепропетровске, составил заведомо ложные документы - «Уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок» за март 2009 года, и в «Расшифровку налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов» за март 2009 года, в которые внес заведомо ложные сведения, отразив сумму налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в размере 1 774 713 грн. и занизив размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость на сумму 51 942, 66 грн., а также использовал указанные заведомо поддельные документы, предоставив их в орган государственной налоговой службы.
Действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы соответственно по ст. ст. 212 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3 УК Украины.
В суд поступило ходатайство адвоката ОСОБА_2 в интересах подсудимого о назначении по делу повторной судебно-экономической экспертизы.
Изучив доводы ходатайства, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить по делу повторную судебно-экономическую экспертизу по следующим основаниям.
На основании постановления органа досудебного следствия от 02 октября 2009 года по настоящему уголовному делу проводилась судебно-экономическая экспертиза № 115 от 25 ноября 2009 года для установления нарушения субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_1 требований действующего налогового законодательства (л.д. 1-2, 12-18).
Согласно требованиям ст. 75 ч. 6 УПК Украины, когда заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызывает сомнение в его объективности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из материалов уголовного дела, указанная экспертиза проведена с учетом заключения, данного на основании акта № 608/17-3/2842805158 от 27 марта 2009 года о результатах плановой выездной проверки по вопросам соблюдения субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом ОСОБА_1 требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 03 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года (л.д. 10-12).
Наряду с этим, по делу имеется акт № 963/17-3/2842805158 от 31 мая 2010 года о результатах документальной невыездной проверки деятельности субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_1 по вопросам установленных разногласий по результатам автоматизированного сопоставления расшифровок налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов за период с 01 марта 2009 года по 31 марта 2009 года, которым установлено отсутствие объектов, подпадающих под определение налога на добавленную стоимость, и проведение по никчемной сделке операций, являющихся недействительными.
Подобные сведения противоречат первоначальному акту проверки, на данных которого основывается заключение экспертизы, и не были взяты во внимание при проведении судебно-экономической экспертизы, ввиду чего такое заключение не является достаточно обоснованным, и по делу необходимо проведение повторной судебно-экономической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 273, 310-312 УПК Украины, суд, -
Назначить по настоящему уголовному делу проведение повторной судебно-экономической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- подтверждаются ли документально выводы от 13 августа 2009 года о результатах деятельности субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_1 (и.н. НОМЕР_1) по вопросам правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость за март 2009 года, в части нарушения требований действующего законодательства субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом ОСОБА_1 с учетом выводов акта проверки № 963/17-3/2842805158 от 31 мая 2010 года?
- в случае, если субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_1 действительно допущены нарушения требований действующего законодательства, требования каких нормативно-правовых актов были нарушены, в каких отчетных периодах допущены нарушения, а также какие виды налогов и каковы суммы, на которые они были занижены, с учетом выводов акта проверки № 963/17-3/2842805158 от 31 мая 2010 года?
- учитывая выводы акта проверки № 963/17-3/2842805158 от 31 мая 2010 года, возникало у субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_1 обязательство перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, если возникало, то когда и в какой сумме?
Проведение экспертизы поручить Днепропетровскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз, предоставив материалы уголовного дела, предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения и за уклонение от обязанностей эксперта.
Производство по уголовному делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья:
Секретарь: