Справа № 2-253/2010 р.
«27» вересня 2010 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.
при секретарі - Зоріній А.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника відповідачів - ОСОБА_5
третої особи - Тернівського РВ КМУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселенні, стягненні моральної шкоди,-
22.01.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 яким просить усунути для неї перешкоди в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1, виселити відповідачів разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_6 з вказаного домоволодіння, зобов»язати Тернівський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти їх з реєстрації. В обґрунтування вказує, що 20.07.1988 р. згідно нотаріально посвідченого договору купила вказане домоволодіння та є його власником, сама проживає за іншою адресою. На прохання своєї сестри в 2002 р. дозволила проживати в домоволодінні відповідачам, та в 2007 р. випадково дізналася що відповідачі зареєструвалися у будинку ще з лютого 2002 р. без її згоди та всяких правових підстав. Добровільно звільняти будинок відповідачі не бажають, з за вказаних неправомірних дій просить також стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримала.
Представник відповідачів ОСОБА_5 позов визнав за виключенням вимог про стягнення моральної шкоди які як вважає є необґрунтованими.
Третя особа відділ громадянства та реєстрації Тернівського РВ КМУ про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.
Оскільки представник відповідачів позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачами, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.391 ЦК України, ст.116 ч.3 ЖК України згідно норм яких власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, особи які самовільно займають житлове приміщення підлягають виселенню.
Належність позивачу вказаного домоволодіння на праві власності, проживання та реєстрація в будинку відповідачів разом з малолітньою донькою без правових підстав підтверджуються наявними у справі доказами.
Таким чином судом встановлено, що відповідачі самовільно займають житлове приміщення, що порушує право власника, вказане право підлягає захисту шляхом виселення та зняття відповідачів з реєстрації по вказаному будинку.
Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди, то в їх задоволенні слід відмовити, право на стягнення моральної шкоди виникає лише в тому разі, якщо таке право передбачено спеціальним законодавством. З житлових правовідносин які виникли між сторонами, стосовно користування будинком на відповідачів не може бути покладено обов»язок відшкодування моральної шкоди.
На підставі ст.116 ч.3 ЖК України, ст.391 ЦК України, керуючись ст.ст.10,27,31,60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити частково, виселити та зобов»язати Тернівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4 з неповнолітньою донькою ОСОБА_6 з домоволодіння АДРЕСА_1.
В частині позову про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп..
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу ш ляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.