Справа №2”а”- 53/2010 р.
"01" грудня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.
при секретарі - Поліян І.В.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Ігошиної М.А.
згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення недоотриманої суми соціальної допомоги,
06.12.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради (далі Управління), в якому просить зобов'язати відповідача провести перерахунок соціальної допомоги по догляду за дитиною з 01.12.2007 р. по 31.12.2008 р., призначити та виплачувати допомогу в розмірі, що дорівнює прожитковому мінімуму з 01.01.2009 р. до 05.10.2010 р. та стягнути заборгованість в сумі 5355,81 грн..
В обґрунтування вказує, що перебуває на обліку в Управлінні, та отримувала від відповідача соціальну допомогу по догляду за дитиною сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення трирічного віку.
З грудня 2007 року по грудень 2008 р. вона отримала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що відповідач нарахував їй не вірно, тому що відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років. Тому за період з 01.12.2007 року по 31.12.2008 року недоотримала допомогу в сумі 5355,81 грн..
Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача, в своїх запереченнях зазначила, що - позивачем порушено строк позовної давності, так як відповідно до п.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007, на яке посилається позивач, було оприлюднене і набрало сили з 09.07.2007, тобто на момент звернення позивача до суду пройшло більше року. Крім того, рішення Конституційного Суду не має зворотної сили та його дія закінчилася 31.12.2007 р..
Управління надавало допомогу в 2007 р. згідно з постановою КМУ № 13 від 11.01.2007 р., а в 2008 р. відповідно до ст.15 та п.3 розділу VІІІ Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Згідно з ч.2 ст.95 Конституції України визначено, що виключно Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Тобто, норми, введені законами "Про Державний бюджет України на 2007 рік" є приоритетними відносно інших. Законом України «Про Державний бюджет України" кожного року визначають розмір соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Згідно підпункту 7 п. 23 розділу 11 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн. Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 - підпункт 7 п.23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 р.» неконституційним не визнавався. Крім того позивач не зверталася до Управління про перерахунок допомоги. Таким чином вимоги позивача стосовно перерахунку допомоги по догляду за дитиною не відповідають законодавству і в позові необхідно відмовити.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.
Судом установлено з довідки Управління від 26.12.2008 р. № 3712, що позивачу з 24 грудня 2007 року проводилася виплата допомоги по догляду за сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9). Законність призначення допомоги з 24.12.2007 р. позивачем не оспорюється.
Згідно довідки позивачу виплачувалася допомога по догляду за дитиною в розмірі: в грудні 2007 року - 37,19 грн.. З січня по грудень 2008 року - 130,64 грн..
Згідно ст.15 ч.1 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми», яким регулюються спірні правовідносини між сторонами - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, надається в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років. Розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років встановлено ст.62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та становить: з 01 жовтня - 470 грн., та ст.58 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» та становить: з 01 січня - 526,0 грн., з 01 квітня - 538,0 грн., з 01 липня - 540,0 грн., з 1 жовтня - 557,0 грн..
Відповідно до ст.71 п.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» було призупинено дію ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми», та ч. 2 абзацу 3 ст.56 вказаного Закону було встановлено обмеження суми допомоги, яка встановлена в розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб.
Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2 визнано неконституційним абзац третій частини другої статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 р.», щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України та пункт 7 статті 71 вказаного закону в частині зупинення на 2007 рік дії статей 41,43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно ст.15 ч.1 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми», яким регулюються спірні правовідносини між сторонами - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, надається в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років.
Оскільки ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено виплату допомоги в розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років встановленому законом, то посилання відповідача на норми ст.ст.56, 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» які визнано неконституційними суд вважає незаконними.
Згідно ст.92 п.1 Конституції України - права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод визначаються виключно законами України.
Розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років встановлено ст.62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та становить: з 01 жовтня - 470 грн., та ст.58 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» та становить: з 01 січня - 526,0 грн., з 01 квітня - 538,0 грн., з 01 липня - 540,0 грн., з 1 жовтня - 557,0 грн..
Суд вважає, що оскільки Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. №6-рп/2007 набрало законної сили з 09.07.2007 р., то за період з 24.04.2007 р. по 31.12.2007 р. позивач отримувала допомогу в меншому розмірі ніж передбачено законодавством, а в відповідача був обов'язок нараховувати допомогу в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Тому згідно ст. ст. 2, 11, 162 КАС України порушене право позивача підлягає захисту, шляхом зобов'язання відповідача донарахувати і виплатити позивачу недоотриману нею за період з 24 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, включно, державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом для дітей віком до 6 років на час її виплати з 24 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, включно. Отже відповідач повинен був зробити перерахунок допомоги по догляду за дитиною в період з 24.12.2007 року по 31.12.2007 року, при тому, що позивач не довела необхідність перерахунку з 01.12.2007 р. до 24.12.2007 р..
В частині позову про зобов'язання донарахування державної допомоги по догляду за дитиною за період 2008 року позивачу слід відмовити зі слідуючих підстав.
Згідно підпункту 7 п. 23 розділу 11 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн. Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 - підпункт 7 п.23 розділу 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 р.» неконституційним не визнавався, та діяв протягом бюджетного року. Згідно з ч.2 ст. 95 Конституції України визначено, що виключно Законом України « Про Державний бюджет України» на відповідний рік визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби.
Таким чином вимоги позивача стосовно перерахунку допомоги по догляду за дитиною за 2008 р. та виплати суми недоотриманої допомоги не відповідають законодавству.
Редакцією статті 99 КАС України, що діяла на час звернення позивача до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів встановлювався річний строк, який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.100 КАС України, також у редакції на час звернення до суду з позовом, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку , встановленому цим Кодексом.
Тобто чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом своїх прав , свобод чи інтересів. Це, насамперед , обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те , що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав ( наприклад справа «Стаббіс та інш. проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девсер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яке бере участь у справі.
В обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду про захист порушених прав позивач посилається на те, що про факт порушення прав дізналася в 2008 р. лише після висвітлення зазначених подій у пресі у зв'язку з ухваленням відповідного рішення Конституційним Судом України 09 липня 2007 року. Будь - яких інших причин, які свідчать про поважність пропуску строку, не наведено.
Суд вважає, що наведені причини пропуску процесуального строку не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси, при тому, що рішення Конституційного Суду України було офіційно оприлюднене у «Віснику Конституційного Суду України» № 4 від 07.11.2007 р..
За таких обставин, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду (06.02.2009 року) та того, що відповідач наполягає на відмові у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем пропущено строк для звернення до суду, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог про перерахунок та зобов'язання сплатити допомогу по догляду за дитиною за період з 24.12.2007 року по 31.12.2007 року, також - відмовити.
Також не може бути задоволена позовна вимога про зобов'язання відповідача проводити виплати в подальшому з 01.01.2009 р., в розмірах, що дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, так як вона виходить за межі компетенції адміністративного суду, передбаченої КАС України. Адміністративний суд не наділений правом - зобов'язувати на майбутнє призначити чи визначити розмір виплачуваної допомоги замість суб'єкта владних повноважень, тобто - Управління, до компетенції якого це входить. Тому суд не може захищати права позивача від порушень, що можуть бути в майбутньому.
На підставі ст.15 Закону „Про державну допомогу сім'ям з дітьми», ст.56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» , керуючись ст.2,11,49,51,69,71,89, 94, 99, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -
В позові ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про зобов'язання відповідача провести перерахунок соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.12.2007 р. по 31.12.2008 р., стягнення боргу соціальної допомоги, зобов'язання проводити виплати соціальної допомоги в певному розмірі з 01.01.2009 р. - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.