Справа №2"а"-256/2010 р.
"18" жовтня 2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.
розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сільчука Дмитра Вадимовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
06.10.2009 р. ОСОБА_2 у строк, передбачений ст. 99 КАСУ та ст. 289 КУпАП звернувся до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП від 17.05.2009 р. в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн..
В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови, що була ним отримана 30.09.2009 р. у державного виконавця, він керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, 12.05.2009 р., рухався з перевищенням швидкості. Просить постанову скасувати, так як до постанови додано фото з якого неможливо зрозуміти де саме проводилася зйомка, таким чином автомобіль з такою швидкістю можна було зафіксувати на міжміській трасі, де швидкість в 92 км./год. є дозволеною. Відсутні інші докази, що автомобіль рухався саме з такою швидкістю та, що це саме його автомобіль рухався з зафіксованою швидкістю. Вказане фото здійснене не в автоматичному режимі, тому не може слугувати достатнім доказом по справі. 12.05.2009 р., його ніхто з працівників міліції не зупиняв для складання протоколу.
Позивач надав заяву про підтримку позову та розгляд справи в його відсутність.
Відповідач будучи повідомленим належним чином у судове засідання не з'явився.
Дослідивши письмові матеріали суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою від 17.05.2009 р. ( а. с. 3), ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.12.4 ПДР України, за те, що керуючи автомобілем "Тойота", д.н. НОМЕР_1 в
м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, 12.05.2009 р. о 12-16 год., рухався зі швидкістю 92 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункту на 32 км/год., порушивши п. 12.4 ПДР. Швидкість автомобіля вимірювалася за допомогою приладу "Візир" № 0812503.
При таких обставинах, доказів, які слугували підставою винесення постанови посадовою особою, а саме фото автомобіля, суд вважає недостатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Долучене до постанови про накладення адміністративного стягнення фото транспортного засобу (а. с. 3 зв.) не свідчить, що це фото зроблено саме в м. Кривому Розі та в автоматичному режимі. На доданому до копії постанови фото відображено лише автомобіль "Тойота", без прив'язки його до конкретного орієнтира, який би свідчив про місце його фіксації. Інших доказів порушення Правил дорожнього руху не надано, інші докази (можливо пояснення правопорушника та свідків) посадовою особою не аналізувалися та не досліджувалися.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку працівником ДАІ повинен був складений протокол відповідно до ст. 255 КУпАП, що являється, згідно зі ст. 251 КУпАП доказом, що підлягає дослідженню при прийнятті рішення по адміністративній справі, так як прилад "Візир" не є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність…з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У даному випадку додане до постанови фото автомобіля "Тойота", не свідчить що воно зроблено спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу не відображено. За таких обставин це фото не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення, а саме перевищення швидкості руху в населеному пункті.
Таким чином недоведено вину позивача в порушенні п. 12.4 ПДР України, а постанова від 17.05.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.
Оскільки відповідачем не надано доказів, які свідчать про отримання постанови посадової особи ДАІ, раніше чим 30.09.2009 р., то 10-ти денний строк для оскарження, передбачений ст.289 КУпАП та ст. 99 КАСУ позивачем не пропущено.
На підставі ст.122 ч.1, 14-1, 258, 280, 287-289 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 99, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати неправомірною, та скасувати постанову АЕ № 16441 суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сільчука Дмитра Вадимовича від 17 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 300 грн..
Копію постанови суду направити відповідачу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.