Справа №2”а”-262/2010 р.
«17» травня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі :
головуючого, судді - Тарасенко О.В.
при секретарі - Махоні Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м. Кіровограду Березневич Костянтина Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м. Кіровограду Березневич Костянтина Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП від 22.09.2009 р. до штрафу на користь держави в сумі 500 грн. 00 коп..
В обґрунтуванні позову вказує, що 22.09.2009 року відповідачем стосовно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за порушення п. 16.2 правил дорожнього руху України, де зазначено, що він керуючи автомобілем "ДЕУ" державний номерНОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Г. Сталінград та вул. Яновського в м. Кіровоград повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину. Вважає вказану постанову такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. В протоколі відсутні пояснення свідків, які могли б підтвердити обставини по справі, в чому інспектором було відмовлено, причини не повідомлені. Тому вважати зазначений протокол підставою для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не має законних підстав, оскільки протокол було складено із порушенням процесуальних норм.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримку позову і розгляд справи в його відсутність.
Відповідач будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, постановою від 22.09.2009 р. ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.16.2 ПДР України. Встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Г. Сталінград та вул. Яновського в м. Кіровограді повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину.
Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов'язково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність…з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав дороги пішоходам які переходили перехрестя вул. Г. Сталінград та вул. Яновського в м. Кіровограді, але відповідачем не було встановлено особу свідків, а також відсутні їх пояснення які могли б підтвердити даний факт адміністративного правопорушення. За таких обставин протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не можуть бути достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Таким чином суд вважає, що при відсутності пояснень свідків, посадовою особою при розгляді справи не з'ясовувались обов'язкові обставини правопорушення, відповідач в судове засідання не з'явився, згідно ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як суб'єкта владних повноважень, то постанова від 22.09.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.
На підставі ст.122 ч.2, 258, 280, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати неправомірною, та скасувати постанову ВА № 031205 інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м. Кіровограду Березневич Костянтина Олеговича від 22.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 500 грн.
Копію постанови направити відповідачу.
Сторони мають право оскаржити постанову подавши на протязі 10 днів з дня проголошення постанови заяву про апеляційне оскарження постанови, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.